Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 частную жалобу представителя Абрамович О.И. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамович О. И. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительным договора страхования и возврате страховой премии. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ( / / ) заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства в размере ... на срок до ( / / ) . Банком была списана сумма ... в счет уплаты страховой премии ... Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 15, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор страхования, взыскать сумму ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф.

Судом постановлено оспариваемое определение о передаче дела по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области (по месту жительства истца) в связи с неподсудностью дела Первоуральскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу правил ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В полном соответствии с требованиями данной нормы иск был предъявлен в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту пребывания истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность для предъявления исков о защите прав потребителей, в том числе, предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту жительства или пребывания истца.

Обращаясь в Первоуральский городской суд Свердловской области, истец указала в исковом заявлении, что проживает по адресу: ...

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено и указанное обстоятельство в частной жалобе не оспаривается, что в действительности истец проживает в ...

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установив, что каких-либо доказательств постоянного или преимущественного проживания в ... истцом представлено не было, при этом судебное заседание по делу откладывалось и истцу предлагалось представить такие доказательства (л.д. 51), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы истца о предъявлении иска по месту пребывания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Каких-либо доказательств временного проживания в квартире, расположенной по адресу: ... , истец суду также не представила, хотя в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие договоров аренды квартиры.

Более того, в исковом заявлении истец не указала, что иск предъявлен в суд по месту пребывания истца, напротив, в исковом заявлении вопреки доводам частной жалобы имеется прямая ссылка на то обстоятельство, что иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: ... (л.д. 6), что не соответствует действительности, как было выяснено в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, формально указав в исковом заявлении адрес в ... , не представив суду доказательств предъявления иска по месту пребывания, истец недобросовестно использует процессуальные права, в связи с чем доводы ее частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Абрамович О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.