Постановление Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 4а-534/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.В. Хрущелев, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митюнина Д.Д. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2013 года

Митюнину Д.Д.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Митюнину Д.Д. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник К. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Митюнин Д.Д. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того,

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Митюнин Д.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 7), соответствующем требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения данного вида освидетельствования Митюнин Д.Д. отказался, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д. 6) вынесено в соответствии с п. 17 указанной Инструкции на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения в выдыхаемом Митюниным Д.Д. воздухе содержания абсолютного этилового спирта в количестве 0, 85 мг/л и 0, 74 мг/л.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

При таких обстоятельствах указанные выше процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. При этом совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Митюнина Д.Д.

Факт управления Митюниным Д.Д. автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации , Митюнину Д.Д. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении Митюнин Д.Д. указал, что выпил пиво ( / / ) в 21:00.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Митюнина Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Законность и обоснованность постановления о назначении Митюнину Д.Д. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Митюнин Д.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ч. пояснил, что ( / / ) при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением Митюнина Д.Д. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого у Митюнина Д.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, доводы о его заинтересованности в исходе дела признаны несостоятельными. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Митюнин Д.Д., ни его защитник К. не заявляли.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 декабря 2013 года о назначении Митюнину Д.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.В. Хрущелев