Постановление Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 4а-535/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.В. Хрущелев, рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2014 года

Петрову А.Н.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Петрову А.Н. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Петров А.Н. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований. Кроме того, считает, что при назначении наказания мировым судьей необоснованно учтена повторность совершения однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Петров А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 11-12), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Петров А.Н. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), поэтому он обоснованно был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) , с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Петровым А.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,540 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 7). С результатом освидетельствования Петров А.Н. не согласился, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, после чего он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Понятые, подписав указанные выше процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Петров А.Н. не оспаривал.

Кроме того, И. , допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Петрова А.Н. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование. Этим показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно проведено в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют установленным законом требованиям, в нем подробно описаны все вегетативные, вазомоторные и иные, не определяющиеся с помощью медицинского инструментария, клинические признаки опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л и 0, 54 мг/л.

На основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Петрову А.Н. разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Доводы Петрова А.Н. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД К. , А. пояснили, что ( / / ) при несении службы ими был остановлен автомобиль " ( / / ) " под управлением Петрова А.Н., не пристегнутого ремнем безопасности. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования Петров А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола об отстранении Петрова А.Н. от управления транспортным средством, его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств по делу.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Петрову А.Н административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2014 года

о назначении Петрову А.Н. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.В. Хрущелев