Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску ЗАСО "ЭРГО - Русь" к индивидуальному предпринимателю Гладковой Н.С. , Хасанову Р.Ш. о признании сделки незаключенной

по апелляционной жалобе ответчика Хасанова Р.Ш. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Слипченко А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО - Русь" обратилось в суд с иском о признании договора страхования автомобиля от ( / / ) , заключенного между ЗАСО "ЭРГО - Русь" в лице ИП Гладковой и Хасановым Р.Ш., незаключенным (не порождающим прав и обязанностей) в отношении ЗАСО "ЭРГО-Русь". В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между ним и ИП Гладковой (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался заключать договоры страхования от имени ЗАСО "ЭРГО - Русь" на основании доверенности. В ходе исполнения агентского договора ответчик превысила свои полномочия, в отсутствие доверенности заключила договор страхования автомобиля (КАСКО) с ответчиком Хасановым Р.Ш. Эта сделка им (истцом) не одобрена, страховая премия по договору от агента не принята. Ссылаясь на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что договор страхования между ответчиками не может порождать прав и обязанностей для него. На момент подписания агентского договора Приложения N 2 не существовало, т.к. доверенность подлежала выдаче агенту на заключение индивидуального договора. Впоследствии сторона истца пояснила, что в страховом полисе агент необоснованно завысил лимит страховой суммы по сравнению с установленным страховщиком в выданной агенту доверенности, именно по этой причине сделка была не одобрена истцом, является незаключенной.

Ответчик Хасанов Р.Ш. иск не признал, указав, что до подписания договора страхования ИП Гладкова предъявила ему агентский договор, подлинник страхового полиса и Правила страхования, никаких подозрений в ограничении полномочий агента у него не возникло. Полагал несостоятельными ссылки истца на отсутствие у Гладковой доверенности, поскольку таковой является агентский договор. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, т.к. такой иск предъявлен лишь после наступления страхового случая и подачи истцу заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчик ИП Гладкова Н.С. мнения по иску не высказала.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд признал незаключенным договор страхования N от ( / / ) между ЗАСО "ЭРГО - Русь" в лице индивидуального предпринимателя Гладковой Н.С. и Хасановым Р.Ш. в отношении ЗАСО "ЭРГО - Русь"; с ИП Гладковой Н.С., Хасанова Р.Ш. в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., с каждого ответчика по ( / / ) руб. Определением об исправлении описки от 11.03.2014 исправлены описки, в т.ч. и в части указания суммы взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины (вместо ( / / ) руб. с каждого ответчика указано на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

В апелляционной жалобе ответчик Хасанов Р.Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны страховой компании, настаивая на том, что договор страхования является заключенным. Указывает на положения абз. 2 п. 1 ст. 182 и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Представитель истца, ответчик ИП Гладкова Н.С., третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения ответчика Хасанова Р.Ш. и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд пришел к выводу о заключении агентом ИП Гладковой Н.С. договора страхования с Хасановым Р.Ш. с превышением полномочий по лимиту страховой суммы, указанной в доверенности, выданной ей истцом для заключения договоров страхования (при предельной сумме в доверенности - ( / / ) руб. договор заключен на сумму ( / / ) руб.). Суд счел установленным отсутствие одобрения сделки со стороны истца, указав на то, что такая сделка не порождает для истца прав и обязанностей перед страхователем по норме ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По изложенным мотивам иск был удовлетворен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам материального закона.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного в письменной форме агентского договора N от ( / / ) между истцом и ИП Гладковой Н.С. последней передано право на заключение от имени страховщика (истца) договоров страхования, в т.ч. договоров страхования автотранспортных средств. В названном договоре полномочия агента по заключению договоров суммой лимита не ограничены. Пунктом 3.2 названного договора установлена обязанность страховщика (истца) выдавать агенту доверенность на право осуществления агентом от имени страховщика обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора. При этом право агента на заключение договоров страхования от имени страховщика предусмотрено п. 2.1 названного договора.

Из представленной истцом доверенности от ( / / ) N , в которой имеется ссылка на договор N от ( / / ) и которая по объяснениям стороны истца выдавалась агенту, но не была им получена, следует, что полномочия агента на заключение сделок по лимиту страховой суммы ограничены (по сравнению с агентским договором N от ( / / ) , где такого ограничения нет). При этом в приложении к договоренности указано на возможность заключения договоров страхования КАСКО новых транспортных средств с лимитом страховой суммы до ( / / ) руб., с пробегом - до ( / / ) руб.

Договор страхования КАСКО с Хасановым Р.Ш. заключен на сумму ( / / ) руб., т.е. с превышением лимита, указанного в доверенности.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

При наличии письменного агентского договора N , в котором предусмотрены общие полномочия на заключение от имени страховщика договоров страхования автотранспортных средств и в котором отсутствуют ограничения по лимиту страховой суммы при заключении договоров страхования, ограничение полномочий агента в доверенности не дает истцу права ссылаться на такое ограничение при недоказанности того, что страхователь знал или должен был знать о таких ограничениях (п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность истца об ограничении полномочий агента истцом не доказана в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не оспаривает тот факт, что на момент заключения договора страхования он не передал агенту доверенность от ( / / ) (хотя обязан был это сделать с учетом п. 3.2 агентского договора), следовательно, страхователь не мог знать и должен был знать об ограничениях полномочий агента, названных в такой доверенности.

Ссылку суда первой инстанции на известность страхователю факта необходимости доверенности для заключения агентом договора и факта отсутствия таковой у агента судебная коллегия находит необоснованной, учитывая, во-первых, противоречивость условий самого агентского договора (в подп. 1 п. 2.1 которого предусмотрена необходимость доверенности по Приложению N 2 к договору лишь для сотрудников агента при подписании договоров страхования, установление в договоре необходимости такой доверенности при выполнении агентом обязанностей, названных в п. 2.2 договора, отсутствие ссылки при этом на п. 2.1 договора, которым и предусмотрено право агента на заключение договоров страхования), во-вторых, презумпцию отсутствия у страхователя как потребителя специальных, в т.ч. и юридических, познаний относительно оказываемой услуги по страхованию и существа агентских отношений (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в-третьих, отсутствие в полисе страхования четкого указания на заключение сделки не самим страховщиком, а его агентом, действующим на основании агентского договора и определенной доверенности (в полисе указано, что договор заключается именно самим страховщиком).

Изложенное лишает истца права ссылаться в отношениях со страхователем на отсутствие у агента надлежащих полномочий на заключение договора страхования (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у истца не было права требовать применения к спорным правоотношениям последствий заключения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренных п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам такие требования истца удовлетворению не подлежали, притом, что все существенные условия договора страхования согласованы в договоре страхования и сделка является заключенной, в том числе и со стороны страховщика (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 9292, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что из обстановки, в которой действовал представитель страховщика (агент), явствовали полномочия агента на заключение договора страхования, т.к. при заключении ( / / ) договора страхования (КАСКО) страхователю Хасанову Р.Ш. был выдан страховой полис, оформленный от имени именно страховщика (истца) с приложением печати страховщика, полис подписан Гладковой Н.С. В суде апелляционной инстанции обозревалась и квитанция о принятии страховой премии, также оформленная от имени истца (страховой компании), с приложением печати истца. Учитывая отсутствие в договоре (полисе) указания на то, что договор заключается агентом, а не сотрудником страховой компании, факт выдачи страхователю полиса и квитанции от имени страховщика, отсутствие заявлений страховщика о хищении или утрате, ином неправомерном выбытии из ее обладания данного полиса, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции Хасанова Р.Ш. о том, что полномочия Гладковой Н.С. действовать от имени страховщика явствовали из обстановки, в которой заключался договор (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в рамках страховых отношений предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными страховщиком.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом в действиях страховщика, судебная коллегия находит эти доводы жалобы обоснованными.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такое недобросовестное осуществление гражданских прав страховщиком судебная коллегия усматривает в следующем.

Выдавая в рамках условий агентского договора от ( / / ) агенту полисы страхования, оформленные от своего имени с приложением своей печати, без специального указания на то, что договор заключается агентом, полномочия которого ограничены, а также и квитанции от своего имени (со своей печатью) о приеме страховой премии (с правом агента вносить такие денежные суммы по названным квитанциям в свою кассу с последующим перечислением сумм страховой премии в течение трех дней после окончания отчетного периода на расчетный счет страховщика), имея право требовать предоставления от агента отчетов после окончания отчетного периода (1 месяц), рассматривать и утверждать такой отчет, производить сверку расчетов, имея право контролировать деятельность агента (п. 3.1 договора, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), в т.ч. и требовать ежеквартально предоставления отчета по неиспользованным бланкам строгой отчетности (полисам и квитанциям), истец указанные права не реализовал. Договор страхования заключен ( / / ) . Как минимум, с ( / / ) истец должен был и мог потребовать от агента отчета о заключенных в августе 2013 г. договорах, получить информацию об указанном в иске договоре, произвести сверку расчетов по полученным страховым премиям, а начиная с октября 2013 г. - требовать предоставления информации о неиспользованных бланках строгой отчетности. При реализации названных прав истец мог и должен был узнать о заключенном договоре, мог предпринять меры к разрешению спорной ситуации еще до наступления страхового случая - ( / / ) . Однако таких действий истцом предпринято не было, иск о признании договора незаключенным инициирован ( / / ) , лишь после наступления страхового случая и после получения заявления страхователя о выплате страховой суммы ( ( / / ) ). Тогда же страхователь и агент проинформированы истцом о неодобрении данной сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что страховщик (истец) осуществлял свои права недобросовестно, с намерением уклониться от исполнения обязательств по заключенному договору страхованию, а потому в защите права истцу должно быть отказано (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что иные два договора страхования КАСКО, заключенные этим же агентом с другими страхователями на суммы более 2 млн. руб. по каждому полису, одобрены истцом (со ссылкой на то, что эти договоры заключены со страхователями, с которыми в предыдущий год были заключены такие же договоры). Вместе с тем, из полномочий агента, указанных в доверенности от ( / / ) , не следует его право заключать такие договоры независимо от лимита страховой суммы, указанные договоры дополнительным соглашением к иным договорам не являются (что следует из текста этих полисов).

В силу подп. 3 п. 2.3 агентского договора агент не имеет права принимать на себя ответственность и давать обязательства от имени страховщика, не предусмотренные настоящим договором, доверенностью, договором и правилами страхования, законодательством о страховании. При возникновении подобных обстоятельств ответственным за все убытки, возникшие в рамках договора страхования, заключенного агентом, является агент. С учетом положений п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия у страховщика права в отношениях с третьими лицами ссылаться на ограничение полномочий агента (при недоказанности осведомленности страхователя об ограничении полномочий агента в доверенности по сравнению с агентским договором), страховщик не лишен права на разрешение спорных вопросов с агентом, не нарушая права страхователя из договора страхования.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции по нормам п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора страхования незаключенным в отношении истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 (с учетом определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014 об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАСО "ЭРГО - Русь" к индивидуальному предпринимателю Гладковой Н.С. , Хасанову Р.Ш. о признании незаключенным договора страхования N от ( / / ) между ЗАСО "ЭРГО - Русь" в лице индивидуального предпринимателя Гладковой Н.С. и Хасановым Р.Ш. в отношении ЗАСО "ЭРГО - Русь" отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...