Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело по иску Банковской Е.Г. к Якимову С.В. о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе истца, поданной ее представителем, на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Банковского А.С. (по доверенности от 23.10.2013), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по делу оспаривается действительность договора дарения доли в праве на квартиру, заключенного в 2010 г. между матерью истца Г.Т.П. (умершей в настоящее время) и ответчиком (одаряемым). Иск заявлен со ссылкой на то, что даритель во время совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

По заявлению стороны истца производство по делу возобновлялось до проведения экспертизы. В судебном заседании 27.03.2014 судом разрешались ходатайства стороны истца об истребовании медицинских документов в ЦГБ N и назначении медико-социальной экспертизы для определения уровня зрения Г.Т.П. В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014 производство по данному гражданскому делу вновь приостановлено в связи с назначением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы; на истца возложена обязанность по оплате экспертизы в течение 15 дней с момента вынесения определения.

В частной жалобе на определение от 27.03.2014 представитель истца просит определение суда отменить в части назначения сроков оплаты экспертизы, назначив новые, с учетом проведения посмертной медико-социальной экспертизы, запроса медицинской карты амбулаторного больного Г.Т.П. из поликлиники N МБУ ЦГБ 7, запроса заключения ВТЭК в период с 2005 по 2010 г.г. из поликлиники N МУ ЦГБ N . В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие необходимых медицинских документов за 2010 г. для проведения психолого-психиатрической экспертизы, необходимость первоначального проведения медико-социальной экспертизы для определения уровня зрения Г.Т.П. на момент совершения сделки с целью опровержения представленных в дело доказательств о работе Г.Т.П. Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании медицинских документов и назначении медико-социальной экспертизы необоснованным, указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания. Заявила новые ходатайства об указании суду первой инстанции на необходимость запроса медицинского заключения из поликлиники N по ... и на необходимость назначения медико-социальной экспертизы. Срок для оплаты психолого-психиатрической экспертизы считала необходимым установить 2 месяца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной коллегией о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и заблаговременно (извещение направлено почтой 05.05.2014). Истец, ее представитель не возражали против рассмотрения частной жалобы при данной явке. С учетом мнения стороны истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда в части определения сроков оплаты экспертизы законным.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону истца, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Определенный судом срок для оплаты (15 дней) является разумным, установлен с учетом требования закона об осуществлении производства по гражданским делам в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок по оплате экспертизы не может быть поставлен в зависимость от сбора по делу иных доказательств (при принятии судом процессуального решения о назначении психолого-психиатрической экспертизы, приостановлении производства по делу и необходимости оплаты такой экспертизы), а потому ссылка стороны истца на необходимость определения срока оплаты после получения дополнительных медицинских доказательств и проведения медико-социальной экспертизы (в назначении которой истцу отказано протокольным определением суда от 27.03.2014) является несостоятельной. Неразумным является предлагаемый стороной истца срок для оплаты экспертизы - 2 месяца (с учетом того, что такой срок установлен ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела).

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в истребовании медицинских документов и в назначении медико-социальной экспертизы не имеют правового значения при проверке законности определения суда в части определения срока оплаты экспертизы.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства стороны истца об указании суду первой инстанции на необходимость запроса медицинского заключения из поликлиники N по ... и на необходимость назначения медико-социальной экспертизы удовлетворению не подлежат, т.к. у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют, полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе названы в ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования определений регламентирован в ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 названной статьи определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из изложенного следует право стороны истца оспорить указанные определения (об отказе в истребовании доказательств и назначении экспертизы) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках частной жалобы на определение об оплате экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда от 27.03.2014 о возложении на сторону истца обязанности по оплате экспертизы в 15-дневный срок не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайств стороны об указании суду первой инстанции на необходимость запроса медицинского заключения из поликлиники N по ... и на необходимость назначения медико-социальной экспертизы - отказать.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...