Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В., при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства 28.05.2014 частную жалобу Ковальчука Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", в котором просил, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскать ущерб в размере ( / / ) руб. расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) ., штраф.

07 марта 2014 года судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился Ковальчук Н.В.., подавший частную жалобу, в которой просит об отмене данного определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда от 14 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения по причине неуплаты истцом Ковальчуком Н.В. государственной пошлины, судья исходил из того, что истец при предъявлении иска к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не освобожден от уплаты госпошлины, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен.

При этом судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 7 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Как усматривается из представленных материалов, исковые требования Ковальчука Н.В. вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства и предъявлены потерпевшим страховщику, таким образом, потерпевший выступает в качестве потребителя в спорных гражданско-правовых отношениях.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и положение п. 3 ст. 17 указанного Закона об освобождении потребителя от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судьей норм материального и процессуального права, определение судьи об оставлении без движения искового заявления В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 марта 2014 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Л.А.Колесова

Судьи А.Н.Рябчиков

М.В. Сафронов.