Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6482/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Сафронова М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 28.05.2014 дело по иску Хорошун Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 исковые требования Хорошун Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) , расходы за оказание юридических услуг в размере ( / / ) ., расходы за оформление доверенности в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая размер этой оплаты завышенным, просит решение в указанной части изменить, снизив размер за оказание юридических услуг до ( / / )

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства почтовым уведомлением, кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представляющий интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции Смирнов Р.А. составил истцу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы истца по данному спору.

Частично удовлетворяя заявление, суд, исходя из принципа разумности пределов оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств, количества дней судебных заседаний, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания суммы в размере ( / / ) .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Сафронов М.В.