Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6747/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н., Сафронова М.В.,

при секретаре Дворяновой Е.В., рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ганцевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) , утрату товарной стоимости - ( / / ) , услуги автоэксперта в сумме ( / / ) , услуги автоэвакуатора ( / / ) , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , на оформление доверенности в размере ( / / ) , а также штраф в размере ( / / ) .

Заочным решением суда постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ганцевой С.А. страховое возмещение в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , расходы за оформление доверенности в сумме ( / / ) , штраф в размере ( / / ) , всего в сумме ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах" в части взыскания штрафа, указывая в апелляционной жалобе на то, что в добровольном порядке истец не обращался за выплатой страхового возмещения, документы не представлял, поэтому нет оснований для применения санкции в виде штрафа к страховой организации. Суд не учел несоразмерность взысканного судом штрафа к предъявленной сумме иска, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30.09.2013 в 09:00 по адресу: г. Первоуральск, ул.Ильича, д. 39 произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , под управлением Ганцевой С.А., и автомобиля " ( / / ) государственный регистрационный знак ... под управлением Модина Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , Модин Д.В., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля " ... государственный регистрационный знак ... Модина Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисы серии ВВВ N и серии 1021 N от ( / / ) , соответственно) на сумму 300000 руб.

Ответчик - ООО "Росгосстрах" признало наступившее событие страховым случаем по договору обязательного страхования и выплатило потерпевшему 13.11.2013 страховое возмещение в размере ( / / ) .

Согласно представленному истцом заключению ООО ... от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) , величина утраты товарной стоимости - ( / / )

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет ( / / ) что не превышает размер страховой суммы, установленной договорными отношениями между ООО "Росгосстрах" и Модиным Д.В. (300 000 руб.)

Как установлено судом, ответчик после возбуждения дела в суде удовлетворил требования истца на основании исследованного выше отчета, выплатив истцу дополнительно ( / / ) . Это обстоятельство подтверждается платежным поручением от ( / / ) N .

С учетом произведенных выплат, ответчиком выплачена по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

При этом, не возмещенной истцу осталась сумма ущерба в размере ( / / ) которая подлежала взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N от ( / / ) . Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца к ООО "Росгосстрах" в размере ( / / ) так же взыскав остальные суммы, заявленные истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, 19.11.2013 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д. 45-46). К претензии истец приложил заключение оценщика и квитанцию об оплате услуг оценщика.

Несмотря на обращение истца с претензией, на момент рассмотрения дела ответчик ООО "Росгосстрах" требования истца как потребителя услуг по страхованию в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, и суд правильно взыскал сумму штрафа ( ( / / )

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в досудебном порядке добровольно не регулировал спор, опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако претензия истца не была удовлетворена.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Ганцевой С.А. о выплате ей суммы страхового возмещения не исполнил. Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, проверен судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере ( / / ) . судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

Возражая против постановленного судом заочного решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции не участвовал, отзыв не представил, в котором бы ходатайствовал о снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса. В тексте апелляционной жалобы указано о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено, в связи с чем оснований для применения этой правовой нормы судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" во внимание не принимается, так как данный документ не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Права истца нарушены неудовлетворением его требований как потребителя.

Кроме того, законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота, а неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Сафронов М.В.