Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело

по иску Мезенцева ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2013

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ( / / ) в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Талужина С.И. который при управлении принадлежащим ему автомобилем ( / / ) , нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем " ( / / ) принадлежащим Мезенцеву А.А. и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составила ( / / ) .

Гражданская ответственность Талужина С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N ).

Заявление направленное в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения и претензия ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, с учетом последующих утонений просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) , расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере ( / / )

В судебное заседание истец Мезенцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Талужин С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мезенцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) , штраф в размере ( / / ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате юридических услуг в размере ( / / ) , расходы за изготовление копии отчета об оценке в размере ( / / ) , всего взыскано ( / / ) . С ООО "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

Оспаривая постановленное решение, представитель ООО "Росгосстрах" Пахарьков П.А. (по доверенности от ( / / ) ) в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа взысканного в пользу истца, просил уменьшить размер штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений 21.04.2014 (исх.N 33-6144/2014), кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена публично на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что обязательная автогражданская ответственность водителя Талужина С.И. виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, при этом ответчик не выплатил страховое возмещение, нарушив, тем самым права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Рогосстрах" обязанности выплатить Мезенцеву А.А. сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном истцом размере и необоснованном неприменении ст. 333 ГК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайств о снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.