Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хазиевой Н.И. к Хазиевой А.М. , действующей в интересах несовершеннолетних Хазиевой Д.Ю. и Хазиевой А.Ю. , о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, третьих лиц Хазиева Р.Р. и Хазиева Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... В квартире помимо истца зарегистрированы ее муж - Хазиев Р.Р., сын - Хазиев Ю.Р.,, две несовершеннолетние внучки - Хазиева Д.Ю. и Хазиева А.Ю. В связи с тем, что внучки выехали на постоянное место жительство в г. ... , и проживают там совместно со своей матерью, просила признать несовершеннолетних утратившими право пользования указанной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Хазиевой Н.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд не исследовал вопрос определения места жительства несовершеннолетних детей их родителями. При этом суд необоснованно определил его по месту жительства отца. Поскольку дети постоянно проживают совместно с матерью, следовательно, они приобрели право пользования квартирой по месту жительства ответчика, и утратили право пользования квартирой по месту жительства своего отца. Кроме того, суд не применил к сложившимся правоотношениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не содержит каких-либо исключений относительно несовершеннолетних.

Ответчик Хазиева А.М. просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, Управления социальной политики по г. Асбесту в суд апелляционной инстанции также не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по ул. ... была предоставлена истцу по обменному ордеру ( / / ) года.

( / / ) года в квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя (внучки) Хазиева А.Ю., родившаяся ( / / ) года, ( / / ) года - внучка Хазиева Д.Ю., родившаяся ( / / ) года.

При этом материалами дела, а также объяснениями сторон действительно подтверждается, что Хазиева А.М. в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с нанимателем не ведет.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 года рождения ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 14, 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от прав их родителей.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние были зарегистрированы по месту жительства их отца, которое соглашением родителей было определено в качестве их места жительства, в связи с чем дети приобрели право пользования указанной квартирой. Факт регистрации ребенка в жилом помещении необходимо рассматривать, как доказательство такого соглашения. Согласно действующему жилищному и семейному законодательству, защищающему права и интересы детей, несовершеннолетние вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

То обстоятельство, что регистрация носит формальный характер, поскольку фактически Хазиева Д.Ю., Хазиева А.Ю. в квартире не проживают, правового значения для дела не имеет, так как в силу своего малолетнего возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире. Кроме того, выезд несовершеннолетних из спорного жилого помещения надлежит связывать с раздельным проживанием их родителей, а не с их волеизъявлением.

Проживание несовершеннолетних с матерью в другом жилом помещении не может являться основанием для признания детей утратившими право пользования жилым помещением, в котором имеет право пользования этим жилым помещением один из их родителей.

Указание в жалобе на то, согласно положениям ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего признается его проживание по месту жительства одного из родителей по соглашению между ними, не имеет значения, поскольку в данном случае правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым несовершеннолетние, приобретшие право пользования по месту жительства одного из родителей, не могут быть признаны утратившими по одному тому основанию, что они проживают фактически с другим родителем.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова