Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Варичкиной М.С. к Гладких С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и прекращении регистрации по месту жительства, по встречному иску Гладких С.А. к Варичкиной М.С., нотариусу Дубровиной Н.И. о признании незаконной приватизации, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и прекращении права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Гладких С.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Гладких С.А. - Ситникова О.А., действующего на основании ордера от ( / / ) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варичкиной М.С. - Овчинникова А.Г., действующего на основании ордера от ( / / ) года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей решение суда в части отказа в выселении из жилого помещения законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варичкина М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гладких С.А., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик проживает в указанной квартире не имея для этого правовых оснований. Ранее ответчик состоял в браке с матерью истца с ( / / ) по ( / / ) год, и проживал в спорной квартире. В связи с тем, что ответчик не является родственником истца, ведет неподобающий образ жизни, она обратилась в суд с иском о признании Гладких С.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и прекращении его регистрации по месту жительства.

Гладких С.А. предъявил к Варичкиной М.С., а также к нотариусу Дубровиной Н.И. встречный иск, в котором просил признать незаконной приватизацию спорной квартиры, признать отсутствие права собственности на данную квартиру у А. , а в последствии и у Варичкиной М.А., путем признания незаконным и свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований указал, что полагал, что является собственником спорной квартиры, и от участия в приватизации он не отказывался. Кроме того, в тексте договора имеется исправления в части указания номера дома, что свидетельствует о его незаключенности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Гладких С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что о нарушении процедуры приватизации он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Следовательно, именно с этого момента и необходимо исчислять примененный судом срок исковой давности. Кроме того, несмотря на то, что в суде заявлялось о пропуске срока исковой давности, оппонентом не было заявлено о применении последствий пропуска данного срока.

Варичкина М.С., Гладких С.А., Филатова Е.С., нотариус г. Режа Дубровина Н.И., представители СПК "Глинский", Администрации Режевского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Указанная квартира на основании договора приватизации от ( / / ) года была передана в единоличную собственность А. При этом в тексте договора был первоначально указан дом под номером " N ", после чего в текст договора внесено исправление номера дома на " N ".

Судом при исследовании вопроса об адресе спорного объекта было установлено и подтверждено сведениями, представленными из Бюро технической инвентаризации, что ранее дом под номером " N " по ул. ... имел номер " N ". На основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на расхождения в нумерации дома, спорная квартира и объект приватизации являются одним и тем же жилым помещением.

Судом также установлено, что на момент приватизации в спорной квартире действительно был зарегистрирован Гладких С.А.

Данная квартира была передана в единоличную собственность А. на основании ее заявления от ( / / ) года, в котором также имеется подпись Гладких С.А. В ходе судебного заседания Гладких С.А. оспаривал факт того, что ему было известно о том, что приватизация была осуществлена в единоличную собственность А. Однако суд на основании исследования всех представленных доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность оспариваемой подписи именно Гладких С.А., пришел к правомерному выводу о том, что самим фактом проставления подписи на заявлении, указанное лицо дало свое согласие на приватизацию квартиры в пользу А. тем самым отказавшись от реализации своего права приватизации спорного объекта недвижимости.

Также суд исследовал представленные нотариальные документы, из которых следует, что Гладких С.А. отказался от принятия наследства после смерти А. в ( / / ) году, состоящего в том числе из спорной квартиры, находящейся в единоличной собственности наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения процедуры приватизации в части несоблюдения прав Гладких С.А., поскольку последний добровольно отказался от участия в указанной сделке, был осведомлен о переходе права собственности на спорный объект в полном объеме к А. , что не оспаривал на протяжении длительного времени до момента предъявления к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Судом также правильно были применены последствия пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по наступлении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, для оспаривания договора передачи от ( / / ) года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании договора передачи и применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции. Таким образом, в данном случае срок исковой давности составляет 10 лет, и исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Договор приватизации от ( / / ) года, был зарегистрирован ( / / ) года, и соответственно срок исковой давности по нему истек ( / / ) года.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с ( / / ) года, то есть с того момента когда истец узнал о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что суд не мог применять срок исковой давности, в связи с тем, что не было заявлено о применения последствий пропуска срока, судом отклоняется в связи с неверным толкованием закона.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа данной нормы, следует, что исковая давность, а, следовательно, и последствия истечения срока исковой давности применяются самостоятельно судом после заявления стороны о пропуске срока исковой давности. Для применения последствий пропуска срока исковой давности стороне достаточно лишь заявить о таком факте, что и было сделано представителем Варичкиной М.С.

В остальной части постановленное судом решение никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гладких С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова