Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жарковой Н.Г. к Товариществу собственников жилья домов ... , Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" об оспаривании решений собраний и признании незаконным взыскания доли софинансирования в ремонте жилого дома по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей стало известно о создании и объединении в ТСЖ домов NN ... , избрании председателя ТСЖ. Истец указала, что данных собраний не проводилось, поскольку в ( / / ) году собственникам было предложено лишь создать ТСЖ в их доме для осуществления капительного ремонта. Впоследствии, в ( / / ) года ей пришла квитанция о том, что она как собственник должна оплатить ... % долю финансирования ремонта от стоимости всего дома. Поскольку данных собраний, по мнению истца, не проводилось, в том числе по вопросу финансирования ремонта за счет средств собственников, то она просила признать недействительными протоколы общих собраний ТСЖ под NN N которые ранее решением собрания собственников указанные протоколы уже были признанными подложными. Также просила признать необоснованным требования ООО УК "Сухоложская" о взыскании с нее ... % доли финансирования в сумме ... за проведенный ремонт дома N ...

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Жарковой Н.Г. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указала, что оспариваемые решения собрания нарушают ее права, в связи с взысканием с нее денежной суммы за ремонт. Суд неверно применил срок исковой давности, поскольку необоснованно сослался на то, что истец узнала о проведенных собраниях в ( / / ) года, поскольку в указанное время она узнала только о необходимости внесения ... % доли за ремонт дома. При рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные нормы права, связанные с затягиванием процесса, что привело к тому, что в судебном заседании не были допрошены свидетели с ее стороны.

Представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ТСЖ " ... ", представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика ООО УК "Сухоложская" было заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры ...

( / / ) года проведено общее собрание членов ТСЖ домов ... , оформленное протоколом N N , на которым были разрешены следующие вопросы: об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ("за" проголосовало ... %); о размере долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома собственниками помещения ("за" ... % долю проголосовало ... %); о порядке финансирования капитального ремонта ("за" утвержденный на собрании порядок проголосовало ... %).

( / / ) года проведено общее собрание собственников жилья, оформленное протоколом N N , и на котором были разрешены следующие вопросы: утверждение сметы капитального ремонта, размер денежной суммы финансирования в сумме ... и порядок ее внесения, и по данным вопросам "за" их принятие проголосовало ... %.

( / / ) года проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом N N , на котором был избран председатель правления ТСЖ А. разрешен вопрос о выборе способа регистрации изменений в правлении ТСЖ, определено место хранения протокола ("за" проголосовало ... %).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что государственная регистрация ТСЖ домов NN ... была осуществлена ( / / ) года, председателем правления ТСЖ является А.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал прежде всего на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм права следует, что собственник помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности путем внесения платы за его содержание и ремонт. В связи с тем, что истец не оспаривает то обстоятельство, что именно в ( / / ) года ей стало известно о необходимости внесения ... % доли финансирования ремонта дома, то именно с указанного времени истец должна была узнать и о собраниях, на которых были приняты соответствующие решения.

Сама Жаркова Н.Г. в своем иске указала, что после получения квитанций о необходимости уплаты денежной суммы за ремонт дома в ( / / ) года, в ответ на заявления жильцов об их обоснованности, был дан ответ о проведенных собраниях, на которых решался вопрос об избрании председателя, об утверждении объема и стоимости проведенных работ.

Судом было установлено, что ремонтно-строительные работы в доме проводились с ( / / ) года по ( / / ) год, следовательно, Жарковой Н.Г. было известно о проведении оспариваемых собраний в ( / / ) году, и у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с соответствующим требованиями истец обратилась только в ( / / ) , то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда она достоверно узнала о проведении оспариваемых собраний.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку общим собранием было принято решения о частичном финансировании ремонта дома, то для истца данное решение собрания является обязательным, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании необоснованным взыскания с истца денежной суммы в размере ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что истцом в обоснование своих требований не было указано ни на одно основание, установленное Жилищным кодексом Российской Федерации, для признания решений общих собраний недействительными, в связи с нарушением процедуры его проведения.

Довод жалобы о том, что ей причинены убытки, в связи с взысканием с нее денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отклонить, поскольку данные денежные средства направлены на осуществление капительного ремонта дома, обязанность по содержанию которого законом возлагается на собственника. Таким образом, поскольку истец обязана нести данные расходы, оснований для признания оспариваемой суммы убытками не имеется.

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, связанных с тем, что в суде не были допрошены свидетели, судебная коллегия отклоняет.

Действительно материалы дела, содержат ходатайства истца о вызове свидетелей. Однако действующее гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по вызову свидетелей, поскольку обеспечение явки свидетелей в судебное заседание возлагается на сторону, заявившее такое ходатайство. Как следует из протоколов судебных заседаний ни истцом, ни ее представителем не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания истцом также не приносилось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

Л.Ф. Лимонова