Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2014 по делу по иску Собениной Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автобан-Запад" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО "Автобан-Запад", полагавшего обжалуемое определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2014 исковые требования Собениной Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Автобан-Запад" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014, установленный законом срок апелляционного обжалования истекает 27.02.2014.

18.02.2014 ООО "Страховая компания "Согласие" подана апелляционная жалоба (предварительная) на указанное решение, которая определением судьи от 19.02.2014 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 05.03.2014 для исправления недостатков.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" возвращена заявителю, поскольку мотивированная апелляционная жалоба, как и документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в суд первой инстанции представлены не были.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Страховая компания "Согласие" Дмитриевой А.Ю. в частной жалобе ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении жалобы без движения судом в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" не направлялось, в связи с чем, страховая компания не имела возможности устранить недостатки жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Автобан-Запад" считал обжалуемое определение незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям;.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны, в том числе содержать требования лица, подающего жалобу или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Исходя из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, в котором оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу ( п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения ООО "Страховая компания "Согласие" не выполнены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Страховая копания "Согласие" копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что страховая компания не зная о вынесении судьей определения от 19.02.2014 не могло устранить недостатки жалобы в установленный срок, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованным возврат апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи от 07.03.2014 подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает необходимым ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 19.02.2014.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации , судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 отменить.

Продлить ООО "Страховая компания "Согласие" срок устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 до 09.06.2014.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.