Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 22-4498/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Медведевой Е.И.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Суровой Г.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровой Г.В., действующей в интересах осужденного Цаплина А.А., на приговор Асбестовского городского суда ... от ( / / ) , которым

А.А. ,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В., выступление адвоката Суровой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Цаплин А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств - ... , в крупном размере

Указанное преступление совершено Цаплиным А.А. ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Цаплин А.А. вину признал частично, отрицая наличие у него цели сбыта аналогов наркотических средств, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В., действующая в интересах осужденного Цаплина А.А., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра и в автомобиле осужденного аналоги наркотических средств были приготовлены им для дальнейшего сбыта, а версия защиты о том, что аналоги наркотического вещества были приобретены Цаплиным А.А. для личного употребления, ничем не опровергнута. Само изъятие у Цаплина А.А. электронных весов и пакетиков с застежкой зип-лок не может являться безусловным доказательством наличия у него цели сбыта наркотических средств. Свидетель Б.О. , руководивший оперативно-розыскным мероприятием, пояснил, что оперативная информация в отношении Цаплина А.А. имелась лишь о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. старший помощник прокурора ... Плотников А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Цаплина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, Цаплин А.А. собственноручно указал в явке с повинной от ( / / ) , непосредственно после обнаружения его преступной деятельности, ... что в ( / / ) у него возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств для того, чтобы заработать деньги. Для этого он в несколько этапов приобрел наркотическое средство - курительную смесь, реактив к нему, упакованные в бумажные и полимерные пакеты, электронные весы, все это хранил как при себе, так и в багажнике автомашины для личного употребления и дальнейшего сбыта.

О добровольности написания явки с повинной пояснил свидетель Р.Р.

В дальнейшем Цаплин А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрал иную позицию по предъявленному обвинению и утверждал, что действительно ( / / ) в ... приобрел курительную смесь для собственного употребления у ранее знакомого Б.М. , упакованную в разные пакетики, за ... , ранее никогда не занимался сбытом наркотических средств, сам употреблял курительные смеси путем курения 3-4 раза в день, электронные весы использовал для измерения массы вещества во избежание передозировки, а пакетики с застежкой зип-лок использовал для удобства хранения вещества для личного употребления ...

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции объективное подтверждение нашли именно сведения, сообщенные Цаплиным А.А. в первоначальной явке с повинной, а версия, изложенная осужденным в ходе предварительного следствия, опровергнута совокупностью доказательств.

Так, о наличии оперативной информации о возможной причастности Цаплина А.А. к незаконному обороту наркотических средств, о ходе спланированного и проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", о результатах данного мероприятия, задержании Цаплина А.А. и изъятии у него при себе и в автомашине наркотических средств в различной упаковке, а также иных предметов и приспособлений, сопуствующих незаконному сбыту, подробно и последовательно сообщили свидетели П.А. , К.О. , Ю.Т. , Б.О. , Ф.Т. , С.Ю.

Свидетели С.С. , В.В. - случайные граждане, приглашенные для участия в качестве понятых - последовательно подтвердили обстоятельства проведенных в их присутствии осмотра автомобиля и личного досмотра Цаплина А.А.

Вопреки доводам жалобы адвоката Суровой Г.В., у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности их показаний, поскольку причин для возможного оговора ими осужденного не было установлено, в апелляционной жалобе также их не приведено.

Мнение защитника о том, что свидетель Р.Р. , поясняя о характере имевшейся оперативной информации относительно деятельности Цаплина А.А., фактически подтвердил версию защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, судебная коллегия считает субъективным, основанным на избирательной оценке исследованных доказательств, поскольку помимо показаний указанного свидетеля, о наличии информации о причастности осужденного именно к незаконному сбыту наркотических средств поясняли иные свидетели - ... , об этом же свидетельствуют материалы ОРМ ...

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, так как эти показания последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств: рапортами сотрудников 2 отделения ... Управления ФСКН России по ... материалами оперативно-розыскного мероприятия - протоколом личного досмотра Цаплина А.А. ... протоколом осмотра транспортного средства ... справкой о ходе и результатах ОРМ ... Все изъятые вещества и предметы были осмотрены, о чем составлены протоколы ( ...

Изъятое вещество в пяти конвертах было исследовано, в соответствии со справками о предварительном исследовании, а также выводами судебной химико-фармакологической экспертизы N от ( / / ) , ответом на запрос о принятых наименованиях исследуемых веществ ( ... масса вещества, содержащего вещества ...

Приведенное заключение государственного судебного эксперта обосновано, мотивировано, согласуется с иными доказательствами, оснований сомневаться в квалификации эксперта, его объективности и беспристрастности не имеется. Оценка выводов, сделанных экспертом, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд первой инстанции обоснованно не установил, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", неустановлении контактов осужденного с лицами, нуждающихся в наркотических средствах, отсутствии сведений о ранее имевших место эпизодах незаконного сбыта Цаплиным А.А. наркотических средств, и как следствие о недоказанности цели сбыта аналогов наркотических средств осужденным, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки утверждению стороны защиты, для установления у виновного умысла на незаконный сбыт наркотического средства проведение того или иного вида оперативно-розыскного мероприятия не является обязательным. Исходя из системного толкования норм уголовного закона, об умысле на сбыт таких средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке

либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Цаплин А.А. незаконно приобрел и хранил при себе и в автомобиле аналог наркотического средства в крупном размере, многократно превышающем разовую дозу потребления, вместе с этим имел и применял, чего он не оспаривает, предметы и приспособления, сопутствующие незаконному сбыту, - электронные весы и удобные для расфасовки вещества пакетики с застежкой зип-лок, был осведомлен об оптовых и розничных ценах курительных смесей, знал способы подготовки вещества к употреблению при помощи реагентов. Как пояснила свидетель К.О. , из изъятых у Цаплина А.А. компонентов можно было изготовить до ... курительной смеси, готовой к употреблению. Сам Цаплин А.А. непосредственно после задержания добровольно и подробно сообщил о совершенных им подготовительных действиях. Кроме того, объективных сведений, свидетельствующих о том, что Цаплин А.А. регулярно, многократно в течение дня, в существенном количестве употреблял наркотические средства, суду не представлено, а показания об этом родственников и приятеля осужденного, допрошенных в качестве свидетелей, неубедительны, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, из данных медицинского освидетельствования Цаплина А.А. от ( / / ) следует, что состояния опьянения у него установлено не было, а наркотест дал отрицательный результат ...

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного и всех свидетелей, в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно квалифицировал действия Цаплина А.А. по ст.ст.30 ч.1 - 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

При назначении Цаплину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадию его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно установил, что Цаплин А.А. совершил приготовление к умышленному особо тяжкому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены наличие явки с повинной, малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд первой инстанции обоснованно отметил, что Цаплин А.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства, трудовой коллектив ходатайствует о смягчении ему наказания.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденному наказания, материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы не содержат и в этой части являются несостоятельными.

Назначенное Цаплину А.А. наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части следует исключить указание суда первой инстанции на то, что при вынесении приговора суд руководствовался в том числе положениями ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства, и это указание является ошибочным.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, а также о справедливости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда ... от ( / / ) в отношении

Цаплина А.А. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на ст.316 УПК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: