Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4426/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.И. к СХПК " ( / / ) " о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, премии, компенсации за спецодежду и инвентарь, компенсации оплаты телефонных переговоров, расходов на проезд к месту работы, перерасчете оплаты за отпуск

по апелляционной жалобе истца У.С.И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., заключение прокурора Привороцкой Т. М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.И. обратился в суд с указанным иском. В первоначальных требованиях указал, что работает у ответчика в должности ( / / ) и одновременно с этим он выполняет обязанности ( / / ) .

Ответчиком не производится оплата премии, доплата за выполнение указанной работы, а также доплата за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу. При выдаче спецодежды работникам он не был включен в ведомость на ее получение. Все действия работодателя были направлены на его увольнение с работы. Однако увольняться он не стал, а вышел в отпуск. Просил восстановить его на работе в должности ( / / ) , взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ( / / ) в летний период из расчета ( / / ) руб. за смену, недоплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за переработку, обязать ответчика произвести начисление отпускных по часовой тарифной ставке за отработанный календарный год и премии по условиям трудового договора в размере 50%, произвести начисление заработной платы за топку печи в отопительный сезон, взыскать компенсацию за непредоставленную ему спецодежду.

16.12.2013 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату: за ( / / ) из расчета ( / / ) руб. за смену за период с 05.06.2013 по 01.09.2013; за выполнение работы ( / / ) из расчета ( / / ) руб. в месяц за период с 05.06.2013 по 07.10.2013; за ( / / ) за период с октября 2013 года по 16.12.2013 из расчета ( / / ) руб. за одну смену в общей сумме ( / / ) руб.; за переработку часов за 4 месяца в сумме ( / / ) руб., за работу в выходные и праздничные дни в сумме ( / / ) руб.; невыплаченную премию в размере 50 % от заработной платы за 4 месяца в сумме ( / / ) руб., а так же компенсацию за непредоставленную спецодежду в сумме ( / / ) руб., стоимость пяти пар перчаток стоимостью ( / / ) руб. каждая, 20 баллонов аэрозоля от мух стоимостью ( / / ) руб. за один баллон, 18 метел стоимостью ( / / ) руб. за одну штуку из расчета одной метлы на неделю в период с 01.07.2013 по 07.11.2013, компенсацию в возмещение понесенных им расходов на переговоры по сотовому телефону в связи с работой, на проезд к месту работы и обратно за период с октября 2013 года по 14.12.2013 в сумме ( / / ) руб. и за проезд для урегулирования конфликтной ситуации 22.11.2013 в сумме ( / / ) руб., обязать ответчика произвести начисление отпускных по часовой тарифной ставке как за отработанный годовой отпуск с вычетом начисленной за время отпуска оплаты за период по 07.10.2013 в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании от 13.01 2014 уточнил требования указав, что приказом ответчика он уволен с 16.12.2013 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании его заявления от 16.12.2013 о расторжении трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как основанием для подачи заявления явился отказ работодателя выполнять условия трудового договора. В связи с чем, настаивал на восстановлении на работе в прежней должности конюха. Определением суда от 13.01.2014 уточненные требования истца приняты к производству суда.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств опровергающих требования истца. Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают объемы выполненной работы по заявленным 14 пунктам искового заявления требованиям.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), согласно телефонограммы от 25.04.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т. М. в своем заключении полагала решение суда от 22.01.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела не установлен факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. С заявлением об отзыве своего заявления от 16.12.2013 о расторжении трудового договора к работодателю не обращался. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела У.С.И. принят на работу в отделение N СХПК " ( / / ) " на должность ( / / ) по основному месту работы постоянно с 05.06.2013, от этой же даты заключен трудовой договор на неопределенный срок, из содержания которого следует, что: истцу установлена сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере ( / / ) руб., уральский коэффициент 15 процентов, при отсутствии взысканий ежемесячная премия в размере 50 процентов от основной зарплаты; истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов; установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от 18.12.2013 N -к истец уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.12.2013 (по собственному желанию).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая У.С.И. в иске в части требований о восстановлении на работе со ссылкой на то, что истец в соответствии с законом был уволен по собственному желанию на основании поданного им же заявления об увольнении, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Суд названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истец 16.12.2013 подал работодателю заявление о расторжении трудового договора без указания конкретной даты увольнения, то есть просил его уволить по истечении двух недель с даты, следующей за подачей заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом, мог быть расторгнут работодателем, только по истечению двух недель начиная с 17.12.2013, либо при наличии согласия истца - до истечении срока предупреждения. Между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца уволил его по собственному желанию в день подачи заявления (16.12.2013).

Кроме того, суд, отказывая в иске, необоснованно не принял во внимание положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Подпунктом "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из указанных выше норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе. При этом законом не установлено, что факт отзыва работником своего заявления об увольнении может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Как видно из материалов дела, а именно из протокола предварительного судебного заседания от 16.12.2013 на вопрос суда, истец указал, что 16.12.2013 подал ответчику заявление на увольнение по собственному желанию, на дату предварительного судебного заседания трудовые отношения не прекращены. При этом ссылался на вынужденность подачи такового заявления. В судебных заседаниях 13.01.2014 и 22.01.2014 истец оспаривал законность увольнения, указывая на то, что 16.12.2013 подал заявление на увольнение за 2 недели до увольнения, однако был уволен ранее указанного срока, в связи с чем, работодатель незаконно лишил его фуража.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчику в день подачи истцом заявления о расторжении трудового договора было известно о высказанном истцом пороке воли при написании заявления. Однако работодатель не принял во внимание его доводы, не установил его конкретные намерения по поданному заявлению, не согласовал дату увольнения, и в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 18.12.2013 издал приказ N -к об увольнении истца по собственному желанию с 16.12.2013, тем самым лишив его права на отзыв своего заявления.

Какой-либо договоренности между работодателем и истцом об его увольнении по собственному желанию с 16.12.2013 не имелось. Выводы суда первой инстанции о наличии таковой договоренности, противоречат содержанию заявления истца от 16.12.2013, а так же его объяснениям, данным в судебном заседании от 22.01.2014, где он однозначно заявил о подаче заявления с 2 недельной отработкой, для получения фуража.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.12.2013 является незаконным.

В соответствие со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая У.С.И. в удовлетворении требований о взыскании сверхурочной работы, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств выполнения большего объема рабочего времени, чем указан в нарядах и табелях учета рабочего времени. Вместе с тем, судом не дана оценка режиму труда, установленного трудовым договором. Как было указано выше, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов, что применительно к ст. ст. 91, 100 Трудового кодекса российской Федерации соответствует шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем.

Судом первой инстанции не учтено, что при шестидневной рабочей неделе последний рабочий день подлежит сокращению на два часа, а согласно производственному календарю на 2013 год для шестидневной рабочей недели 11 июня продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час.

Согласно предоставленных в материалы дела нарядов, табелей учета использованного рабочего времени в 2013 году, рабочие смены, приходящиеся на субботу: 8, 15, 22, 29 июня; 6, 13, 20, 27 июля; 3, 10, 17, 24, 31 августа; 7, 14, 21, 28 сентября затабелированы ответчиком по 7 часов, равно как и 11 июня, вместо полагаемых 5 и 6 часов соответственно. Таким образом, сверхурочные часы составили: в июне 9 часов, в июле 8 часов, в августе 10 часов, в сентябре 8 часов.

В связи с этим, в день увольнения истца, ему должна быть произведена оплата сверхурочной работы:

за июнь 2013 средняя часовая тарифная ставка ( / / ) . (из расчета фактически оплачиваемых истцу ( / / ) руб. в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) + ( / / ) руб. ( / / ) / 157 норма часов. Иные данные для расчета среднечасовой тарифной ставки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены). Необходимо доплатить ( ( / / ) . Х 1,5 Х 2) + ( ( / / ) коп. Х 2 Х 7) = ( / / ) .;

за июль 2013 средняя часовая тарифная ставка ( / / ) . (из расчета фактически оплачиваемых истцу ( / / ) руб. в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) + ( / / ) руб. ( / / ) / 181 норма часов). Необходимо доплатить ( ( / / ) . Х 1,5 Х 2) + ( ( / / ) . Х 2 Х 6) = ( / / ) .;

за август 2013 средняя часовая тарифная ставка ( / / ) . (из расчета фактически оплачиваемых истцу ( / / ) руб. в том числе: ( / / ) руб. ( / / ) + ( / / ) руб. ( / / ) / 179 норма часов). Необходимо доплатить ( ( / / ) . Х 1,5 Х 2) + ( ( / / ) . Х 2 Х 8) = ( / / ) .;

за сентябрь 2013 средняя часовая тарифная ставка ( / / ) . (из расчета фактически оплачиваемых истцу ( / / ) руб. уход ( / / ) / 167 норма часов). Необходимо доплатить ( ( / / ) . Х 1,5 Х 2) + ( ( / / ) . Х 2 Х 6) = ( / / ) .

Всего переработка за спорный период составила ( / / ) .

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Период вынужденного прогула составил с 17.12.2013 по 14.05.2014, что составляет 118 рабочих смен по производственному календарю шестидневной рабочей недели. При определении суммы вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом среднесменного заработка (л. д. 129) увеличив его на сумму оплаты сверхурочной работы: ( / / ) . + ( / / ) . / ( / / ) = ( / / ) . Х 118 = ( / / ) . - ( / / ) . (выплата при увольнении за неиспользованный отпуск) = ( / / ) .

Остальные доводы апелляционной жалобы по требованиям истца о взыскании задолженности: за выполнение работы ( / / ) , ( / / ) , работу в выходные и праздничные дни; невыплаченной премии, отпускных исчисленных по часовой тарифной ставке за отработанный годовой отпуск, а так же компенсации за не предоставленную спецодежду, стоимость перчаток, 20 баллонов аэрозоля от мух, 18 метел, расходов на переговоры по сотовому телефону, расходов на ГСМ для проезда к месту работы и обратно, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд отклонил доказательства истца, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части отказа в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные часы, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично: восстановить У.С.И. на работе в СХПК " ( / / ) " в должности ( / / ) с 17.12.2013; взыскать с СХПК " ( / / ) " в пользу У.С.И. : среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2013 по 14.05.2014 в сумме ( / / ) ., оплату сверхурочных часов ( / / ) .

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2655 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 в части отказа в удовлетворении требований У.С.И. в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочные часы. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования У.С.И. удовлетворить частично:

восстановить У.С.И. на работе в СХПК " ( / / ) " в должности ( / / ) с 17.12.2013;

взыскать с СХПК " ( / / ) " в пользу Упорова С. И. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу ( / / ) ., оплату вынужденного прогула ( / / ) .;

Взыскать с СХПК " ( / / ) " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) .

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.