Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - ООО УЖК "Радомир-Инвест") к Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца ООО УЖК "Радомир-Инвест" Ч.Г.М. , ответчика Ц.И.А. , ее представителя Г.Д.А. (по устному ходатайству) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик Ф.Т.М. является собственником ... по адресу: ... Ответчики Ц.С.Б. и Ц.И.А. являются членами семьи собственника, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. На основании протокола заочного голосования от 13.09.2006 и договора от 01.01.2007 N УД ООО УЖК "Радомир-Инвест" выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации вышеуказанного жилого дома. За период с 01.09.2012 по 30.11.2013 за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( / / ) . С учетом уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( / / ) . с указанных лиц солидарно, возместив также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" были удовлетворены, с ответчиков Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно истолкован закон и не применен закон подлежащий применению. Решением собрания от 25.07.2012 в доме было создано ТСЖ "Сыромолотова 14", которое приступило к работе с 01.10.2012, в связи с чем оплата жилья и коммунальных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года осуществлялась в ТСЖ "Сыромолотова, 14". По результатам прокурорской проверки было направлено письмо от 26.12.2012 N , в котором указано, что выставление двойных квитанций оплаты за жилье и коммунальные услуги управляющей компанией ООО УЖК "Радомир-Инвест" является незаконным. Все выставленные ТСЖ "Сыромолотова, 14" квитанции за спорный период были ими оплачены. Полагают, что выполнили свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг должным образом. Кроме того в состав платежей незаконно включены плата за капитальный ремонт и содержание жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Ц.И.А. , ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Ответчики Ф.Т.М. , Ц.С.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 5).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Судом установлено, что 13.09.2006 собственниками помещений в многоквартирном доме по ... , в ... было принято решение выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 29.08.2013 N и не оспаривается сторонами, ответчик - Ф.Т.М. является собственником жилого помещения - ... , находящейся по адресу: ... ; ответчики Ц.И.А. и Ц.С.Б. зарегистрированы и проживают в данной квартире в качестве членов семьи собственника.

Оценив представленные истцом документы в совокупности: договоры с ресурсоснабжающими организациями, справки о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг, отчеты исполнителя, счета, итоговые акты и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчикам коммунальных услуг в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 ООО УЖК "Радомир-Инвест" подтвержден, на основании чего суд посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период в сумме ( / / ) .

Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод суда не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд не учел, что решением собственников многоквартирного дома по ... , в ... от 25.07.2012 было создано ТСЖ "Сыромолотова 14", вследствие чего в силу ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у членов данного товарищества возникла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в порядке, установленном органами управления данного товарищества собственников жилья.

Факт выставления в спорный период "двойных квитанций" органами управления ТСЖ "Сыромолотова 14", а также ООО УЖК "Радомир-Инвест" подтвержден материалами дела, в том числе и представлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 N , вынесенного в адрес истца с требованием прекратить действия по направлению квитанций в адрес собственников указанного многоквартирного дома.

Указанное представление явилось предметом судебного разбирательства, по итогам которого вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2013, в удовлетворении заявления ООО УЖК "Радомир-Инвест" об оспаривании данного акта прокурорского реагирования было отказано.

Учитывая, что с одной стороны, истцом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что содержание и ремонт конкретного жилого дома, а также предоставление проживающим в нем лицам коммунальных услуг в спорный период осуществлялось именно ООО УЖК "Радомир-Инвест", а с другой стороны - то обстоятельство, что ответчиками были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, поскольку ответчиками Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. по квитанциям ТСЖ "Сыромолотова 14" в установленном порядке через ОАО "СКБ-банк" в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг было перечислено ( / / ) . (т. 1 л. д. 84 - 92, т. 3 л. д. 106 - 115), что также в полной мере соответствовало позиции органов прокуратуры, судебная коллегия в данной конкретной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг. Также согласно информации по лицевому счету N (т. 3 л. д. 2) и кассовых чеков (т. 3 л. д. 10 - 12) ответчиками в октябре 2013 года уплачена истцу сумма ( / / ) руб., в ноябре ( / / ) руб.

Выводы суда о том, что ответчики в спорный период производили оплату ненадлежащему лицу не основан на законе. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ф.Т.М. производила оплату той управляющей компании, которой в 2012 году были переданы функции управления домом, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, при этом руководствовалась результатами прокурорской проверки. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере ( / / ) ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014 об удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере ( / / ) . и расходов по уплате государственной пошлине в размере ( / / ) . отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Радомир-Инвест" к Ф.Т.М. , Ц.И.А. , Ц.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.09.2012 по 30.11.2013 в размере ( / / ) ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.