Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к ЗАО "Режевской щебеночный завод" о признании незаконным увольнения и протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод"

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Режевской щебеночный завод" И.Р.А. и третьего лица Н.П.О. , апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Абрамова И. П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение представителя истца А.В.А. (ордер от ( / / ) N ), представителей третьего лица Н.П.О. - Б.Л.А. (доверенность от ( / / ) на срок до ( / / ) ), В.А.В. (доверенность от ( / / ) на срок до ( / / ) ), третьего лица У.А.Н. , заключение прокурора Истоминой И. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 14.06.2006 работала в должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод", на основании трудового договора от 14.06.2006, приказа о приеме на работу от 14.06.2006 N , решения учредителя от 09.06.2006 N и дополнительных соглашений к трудовому договору.

По требованию акционера Н.П.О. 17.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" по адресу: ... По результатам последнего принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" Ч.Е.В. с 17.12.2013, а также назначении с 18.12.2013 на должность генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" У.А.Н.

От С.Ю.В. (главный бухгалтер ЗАО "Режевской щебеночный завод") ей стало известно о принятом акционером Н.П.О. решении о расторжении с Ч.Е.В. трудового договора. Однако копия протокола собрания от 17.12.2013 и копия приказа об увольнении на ознакомление представлены не были.

Проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 и увольнение с должности генерального директора считает незаконными. На дату проведения собрания была временно нетрудоспособна, кроме того с 13.12.2013 по 11.01.2014 находилась в очередном оплачиваемом отпуске совмещенном с отпуском по основному месту работы ЗАО " ( / / ) ", о чем заблаговременно известила акционеров. Увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации приравнивается к увольнению по инициативе работодателя и недопустимо в период нетрудоспособности либо нахождения работника в отпуске.

На основании изложенного, просила: признать незаконным ее увольнение с должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод"; признать незаконным протокол внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013; восстановить в должности генерального директора на условиях трудового договора от 14.06.2013; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2013 до момента восстановления в должности генерального директора, а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционеры ЗАО "Режевской щебеночный завод" Г.И.Ф. и Г.Н.С.

Определением суда от 30.01.2014 принят отказ от исковых требований к ответчику Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга с прекращением производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ч.Е.В. с 17.12.2013 незаконным; восстановить Ч.Е.В. в должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод"; взыскать с ЗАО "Режевской щебеночный завод" в пользу Ч.Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21.01.2014 по 30.01.2014 в размере ( / / ) . и компенсацию морального вреда ( / / ) руб. Решение суда о восстановлении Ч.Е.В. в должности в должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" обратить к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.В. отказать.

С таким решением не согласился прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Абрамов И. П., подав апелляционное представление, которым просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает на нарушение судом требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения судом не учтено, что: приказ об увольнении истца не издавался; акт приема-передачи документов общества меду Ч.Е.В. и У.А.Н. не подписывался; на момент подачи искового заявления и принятия решения Ч.Е.В. находилась на больничном; рабочее место генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" - место регистрации хозяйствующего субъекта совпадает с адресом проживания Ч.Е.В. Принятие общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет автоматического прекращения трудовых отношений. Действующее трудовое законодательство не содержит запрет на проведение внеочередного общего собрания акционеров в период временной нетрудоспособности генерального директора не являющегося акционером

Не согласились с решением представитель ответчика ЗАО "Режевской щебеночный завод" и третье лицо Н.П.О. , подали апелляционную жалобу, которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагают, выводы суда об увольнении Ч.Е.В. из ЗАО "Режевской щебеночный завод" не соответствующими обстоятельствам дела, фактически применительно к ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении истца не издавался, так как изначально на дату проведения собрания истец находилась в отпуске, в последующем на больничном. Однако исполнить решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 не представляется возможным по причине не предоставления истцом листков временной нетрудоспособности.

Выводы суда о незаконности состоявшегося 17.12.2013 внеочредного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" сделаны в нарушение требований ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", противоречат выводам самого суда указавшего на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о ничтожности оспариваемого решения. Перечисленные нормативные акты не предоставляют права руководителям обществ, не являющихся акционерами на оспаривание решений общих собраний по признакам оспоримости.

Истцом Ч.Е.В. подан отзыв на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, согласно которого считает решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о не прекращении трудовых отношений не основаны на материалах дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-50350/2013 состоявшееся 17.12.2013 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" признано незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области, представитель третьего лица Н.П.О. - Б.Л.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (соответственно) поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Представитель истца Ч.Е.В. - А.В.А. , возражал относительно доводов изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо У.А.Н. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе Н.П.О. и ЗАО "Режевской щебеночный завод".

Истец Ч.Е.В. , представитель ответчика ЗАО "Режевской щебеночный завод", третьи лица Н.П.О. , Г.И.Ф. , Г.Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда от 30.01.2014 подлежащим отмене в части восстановления истца на работе, так как факт увольнения по правилам ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу в части восстановления в должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" отказать.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.06.2006 между истцом и ЗАО "Режевской щебеночный завод" заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в должности генерального директора. На основании решений общих собраний акционеров, заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми срок выполнения трудовой функции генерального директора продлевался на определенный срок. Последним решением акционеров от 21.06.2012 срок полномочий Ч.Е.В. в должности генерального директора продлен до 28.06.2014.

17.12.2013 по требованию акционера Н.П.О. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" по результатам которого принято решение: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" Ч.Е.В. с 17.12.2013 и назначении с 18.12.2013 на должность генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" У.А.Н.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"; вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года).

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пп. 8); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (пп. 13).

На основании п. 4 ст. 69 названного Закона общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора).

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с этим с целью соблюдения гарантированных трудовых прав работника при его увольнении, суд праве при решении вопроса о восстановлении на работе проверить законность оснований, по которым прекращены трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013, поскольку ответчиком была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания акционеров.

Применительно к норме ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обстоятельствам дела, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования (п. 6 ст. 55 названного Закона) При этом, проведение акционером самостоятельно собрания акционеров общества законом не предусмотрена.

Тогда как, судом первой инстанции установлен факт проведения 17.12.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" с участием одного акционера Н.П.О. (обладающего 70 % акций общества), который самостоятельно проголосовал и принял решение.

Кроме того, судом установлен факт заблаговременного извещения истцом акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" в том числе Н.П.О. о том, что генеральный директор Ч.Е.В. с 13.12.2013 по 11.01.2014 находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (заказное письмо том 1 л. д. 72 - 74), а с 16.12.2013 временно нетрудоспособна (листок нетрудоспособности, телеграмма том 1 л. д. 90 - 91). Указанные обстоятельства дополнительно были доведены до сведения Н.П.О. 17.12.2013 до начала открытия собрания акционеров главным бухгалтером С.Ю.В. , допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах учитывая положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 11.6 Устава ЗАО "Режевской щебеночный завод" должен был быть решен вопрос об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества.

В связи с вышеизложенным, проведённое Н.П.О. 17.12.2013 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" является незаконным, а решения принятые на нем ничтожны, не имеют юридической силы, так как приняты с нарушением закона и не влекут юридических последствий. По этим же основаниям, не влекут отмену постановленного судом решения, доводы, апелляционной жалобы и апелляционного представления на необоснованность выводов суда о признании незаконным решения общего собрания акционеров от 17.12.2013 со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нахождения истца в дату проведения собрания в очередном отпуске, а также в период его временной нетрудоспособности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на незаконность выводов суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" со ссылкой на нормы ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Судом первой инстанции иск удовлетворён на основании применения специальных норм закона об акционерных обществах и Трудового кодекса Российской Федерации. Ч.Е.В. обратилась за разрешением трудового спора, а не вытекающего из корпоративных правоотношений.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения полномочий генерального директора является решение уполномоченного органа, в данном случае, такое решение принято внеочередным собранием акционеров 17.12.2013 с указанием даты прекращения полномочий генерального директора Ч.Е.В. с 17.12.2013.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества. Вышеуказанным решением общего собрания акционеров с 18.12.2013 на должность генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" назначен У.А.Н. , который согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, приступил к исполнению своих полномочий. Факт исполнения У.А.Н. должностных обязанностей генерального директора общества, подтверждается письменными материалами дела (за подписью генерального директора У.А.Н. ): решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2013; доверенность на представителя ЗАО "Режевской щебеночный завод" Д.Е.А. от 13.01.2014. При этом ни Устав ЗАО "Режевской щебеночный завод", ни норма п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают наличие двух единоличных исполнительных органов управления обществом. Данные обстоятельства, вопреки, доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, свидетельствуют о фактическом прекращении трудовых отношений с генеральным директором Ч.Е.В. с 17.12.2013.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 признано незаконным, истец Ч.Е.В. обоснованно, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации была восстановлена судом в должности генерального директора ЗАО "Режевской щебеночный завод" с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Абрамова И. П., апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Режевской щебеночный завод" И.Р.А. , третьего лица Н.П.О. без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.