Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

с участием прокурора Привороцкой Т. М.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к УМВД России по городу Екатеринбургу о признании контракта незаконным, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.С. - В.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца В.А.А. (действующего по доверенности от ( / / ) сроком на три года), представителя ответчика О.Д.Б. (действующей по доверенности от ( / / ) сроком на ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Екатеринбургу с 15.01.2009. Приказом от 05.12.2013 N л/с истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ. Считает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку контракт заключенный с ней 23.09.2013 на период отпуска по уходу за ребенком А.Е.В. , является незаконным, данный контракт имеет исправление в дате заключения. Кроме того, у ответчика не было оснований для заключения срочного контракта, поскольку ранее в 2012 году с истцом был заключен контракт на неопределенный срок. Учитывая, что отсутствовали основания для заключения срочного контракта, считает действующим контракт, заключенный на неопределенный срок. Также при увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, а именно расторг контракт в период временной нетрудоспособности истца, не уведомив за семь дней о прекращении срочного контракта.

На основании изложенного просила признать незаконным контракт, заключенный 23.09.2013, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Д.А.С. - В.А.А. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что в контракте от 23.09.2013 имеется исправление в дате его заключения, фактически он заключался в ноябре 2013 года. Дата заключения контракта является одним из основных его условий. Судом не приняты во внимание, доводы истца о незаконности контракта еще и потому, что истец не могла быть назначена на должность ( / / ) , так как фактически вакантной была должность старшего ( / / ) . С истцом был заключен контракт на несуществующую должность. При данных обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о законности заключенного срочного контракта от 23.09.2013. Безосновательно отклонены судом доводы о нарушении процедуры увольнения, так как увольнение произведено в период нахождения истца на больничном и неуведомлении истца о предстоящем увольнении в установленные сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привроцкая Т. М. в своем заключении полагала решение суда от 25.02.2014 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Полагала, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку данные основания увольнения, не являются основаниями увольнения по инициативе работодателя, не зависят от воли сторон. В связи с выходом на работу основного работника трудовой контракт прекратил свое действие, в связи с чем было возможно увольнение истца в период временной нетрудоспособности, кроме того у работодателя не было обязанности предупреждать работника об увольнении за семь дней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а с 01.01.2012 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт на неопределенный срок заключается с сотрудником внутренних дел, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Д.А.С. проходила службу в органах внутренних дел с 15.01.2009 по 05.12.2013.

04.06.2012 переведена на вакантную должность ( / / ) отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции N УМВД России по ... , заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 16.09.2013 N л/с майору полиции старшему ( / / ) отдела полиции N УМВД России по ... А.Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 16.09.2013 по 06.11.2014.

17.09.2013 Д.А.С. подан рапорт о согласии с предложенной должностью ( / / ) ОД ОП N УМВД России по ... на период отпуска по уходу за ребенком майора полиции А.Е.В.

23.09.2013 между УМВД России по ... и Д.А.С. заключен контракт, а так же издан приказ УМВД от 23.09.2013 N л/с согласно которых Д.А.С. назначена на должность ( / / ) ОД ОП N УМВД России по ... на период отпуска по уходу за ребенком майора полиции А.Е.В. (за счет должности старшего ( / / ) ) с 23.09.2013.

05.12.2013 майором полиции А.Е.В. подан рапорт о выходе на службу после отпуска по уходу за ребенком.

В связи с выходом 05.12.2013 А.Е.В. на службу, контракт о прохождении службы с Д.А.С. был прекращен, а Д.А.С. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, проанализировав нормы п.п. 2, 3, 7 ч. 5 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт принуждения истца к заключению срочного контракта не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции. Доводы автора апелляционной жалобы об исправлении даты контракта не влекут отмены постановленного судом решения. Ни истец, ни его представитель не отрицали в суде исполнения истцом, с даты заключения срочного контракта, служебных обязанностей по должности ( / / ) ОД ОП N УМВД России по ... , то есть на согласованных контрактом условиях. В связи с чем, сама по себе дата заключения срочного контракта, прекращение которого связано с наступлением определенного события (выход на службу временно отсутствующего сотрудника А.Е.В. ) правового значения при разрешении спора о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеет, более того не влечет его недействительность. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности контракта от 23.09.2013 по причине его заключения на несуществующую должность ( / / ) ОД ОП N УМВД России по ... (за счет должности старшего ( / / ) ). Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, что событие, с которым согласно приведенным выше нормам Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно быть связано прекращение служебного контракта, заключенного на определенный срок, наступило, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения Д.А.С. в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу по занимаемой им на постоянной основе должности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, а именно гарантий предусмотренных ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о нарушении срока уведомления истца о предстоящем увольнении и увольнении в период временной нетрудоспособности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о продолжении действия ранее заключенного контракта от 04.06.2012 по должности ( / / ) отделения участковых уполномоченных полиции отдела полиции N УМВД России по ... , противоречит контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.09.2013, выписке из приказа от 23.09.2013 N л/с о назначении на должность ( / / ) ОД ОП N УМВД России по ... , собственноручно написанному Д.А.С. рапорту о согласии с предложенной должностью ( / / ) на период отпуска по уходу за ребенком майора полиции А.Е.В.

В остальной части решение сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.