Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Редозубовой Т. Л.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н. к ФКУ ИК N ГУФСИН России об обжаловании приказа о привлечении к материальной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК N ГУФСИН России - Ч.И.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2014,

заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Р.Т.Н. , представителей ответчика А.Н.В. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / ) ), К.А.А, (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 26.01.1999 по 15.01.2014 проходила службу в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по Свердловской области в должности ( / / ) .

18.12.2013 приказом N -к привлечена к материальной ответственности за нарушение п. п. 22, 23, 30 должностной инструкции, в результате чего образовалась сокрытая кредиторская задолженность в виде недоплаты денежного содержания за 2011 год в размере ( / / ) . подполковнику Б.А.Н. , с удержанием указанной суммы из заработной платы.

Считает приказ от 18.12.2013 N незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно своей должностной инструкции, утвержденной и. о. начальника ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... подполковником вн. службы Т.Д.В. 06.06.2011, в ее обязанности не входила обязанность вести табеля учета рабочего времени сотрудников ФКУ ИК- N . Ни в какой внутрипроверочной комиссии не участвовала, с актом комиссии и приказом от 18.12.2013 N не ознакомлена.

На основании изложенного, просила: признать приказ от 18.12.2013 N незаконным и необоснованным, взыскать ( / / ) . - незаконно удержанных из заработной платы; ( / / ) руб. - компенсацию морального вреда; ( / / ) руб. - расходы на проезд к месту лечения; ( / / ) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 18.12.2013 N о привлечении Р.Т.Н. к материальной ответственности признан незаконным. С ФКУ ИК N ГУФСИН России взыскано в пользу Р.Т.Н. ( / / ) .; ( / / ) руб. - компенсация морального вреда; ( / / ) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С таким решением не согласился представитель ответчика ФКУ ИК N ГУФСИН России - Ч.И.В. подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Указал, что в ходе судебного заседания не было принято во внимание, что согласно должностной инструкции истца от 06.06.2011 п. п. 22, 23, 25 ( / / ) Р.Т.Н. обязана: п. 22 составлять годовые графики работы отделов, служб, групп и контролировать продолжительность рабочего времени и распорядок дня рабочих I и II групп; п. 23 контролировать соблюдение в учреждении трудового законодательства по вопросам организации нормирования и оплаты труда; п. 25 делать расчеты по фонду заработной платы и вести контроль за их расходованием. За неисполнение должностных обязанностей также предусмотрена ответственность. Контролировать продолжительность рабочего времени и распорядок дня сотрудников отделов и служб в учреждении возможно только на основании табелей рабочего времени.

По результатам проведенных Невьянской городской прокуратурой проверки по жалобе подполковника внутренней службы Б.А.Н. о возмещении сверхурочных часов работы за 2011 - 2013 годы, а так же внеплановой постоянно действующей внутрипроверочной комиссии ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ... выяснилось, что у Б.А.Н. имеются неучтенные часы переработки за 2011 год. Причиной неоплаты часов переработки Б.А.Н. послужило невыполнение своих должностных обязанностей майором внутренней службы Р.Т.Н.

Выводы суда о непричинении истцом ответчику материального ущерба, сделаны без учета того, что в результате сокрытия наличия сверхурочных часов у Б.А.Н. Учреждение ФКУ ИК- N вынуждено было произвести доплату таких часов Б.А.Н. из средств, не запланированных на данный период для таких доплат, тем самым сократить запланированную статью расходов. Кроме того, истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между вынесением приказа от 18.02.2013 N и обращением истца за медицинской помощью, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Судом неверно применена норма ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с виновного работника возмещение ущерба в пределах среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя независимо от того, согласен работник возместить ущерб или нет.

Истцом Р.Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что согласно должностной инструкции в ее обязанности не входило ведение учета табеля рабочего времени сотрудников ФКУ ИК- N ГУФСИН России. Спорный приказ издан на основании акта внутрипроверочной комиссии по проверке табелей учета рабочего времени Б.А.Н. за период 2011-2012 годы. Ни в какой внутрипроверочной комиссии истец не участвовала, с актом комиссии и с приказом от 18.12.2013 N не ознакомлена. Считает решение суда первой инстанции законным и боснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Исходя из аналогии ч. 3 ст. 68 Положения регулирующей схожие правоотношения должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона или задержавшее исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Руководствуясь нормами ст. ст. 238, 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, возложив обязанность по доказыванию таковых фактов как: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что истец Р.Т.Н. с 26.01.1999 по 15.01.2014 проходила службу в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N ГУФСИН России по ... " в должности ( / / ) .

Приказом от 18.12.2013 N -к, за нарушение п. п. 22, 23, 30 Должностной инструкции от 25.12.2012, повлекшее сокрытую кредиторскую задолженность, недоплату денежного содержания за 2011 год в размере ( / / ) ., подполковнику Б.А.Н. , данная задолженность была удержана из заработной платы истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недоплата денежного содержания подполковнику внутренней службы Б.А.Н. вызвана отсутствием у ответчика надлежащего учета сверхурочных часов в 2011 году, при этом обязанность по ведению табелей учета рабочего времени на истца возложена не была.

Вопреки доводов автора апелляционной жалобы, положения должностной инструкции истца от 06.06.2011 не возлагали на нее обязанность по ведению табелей учета рабочего времени сотрудников ФКУ ИК-46 ГУФСИН России, осуществлению расчетов по оплате праздничных и сверхурочных часов сотрудникам учреждения, и ведения их количества. Редакция процитированных в апелляционной жалобе п. п. 22, 23, 25 должностной инструкции от 06.06.2011, не содержит прямого указания на возложение таковой обязанности на истца, лишь сводиться к возложении обязанности по контролю продолжительности рабочего времени рабочих, а не его учету по служащим, что и явилось непосредственной причиной недоплаты Б.А.Н. денежного содержания в 2011 году.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений должностной инструкции истца, утвержденной 25.12.2012 к правоотношениям, возникшим в 2011 году, являются законными, основанными на норме абз. 10 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к материальной ответственности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации документально не подтверждены. Доказательств истребования от истца письменного объяснения, либо уклонения истца о дачи такового объяснения (с составлением соответствующего акта об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения) материалы дела не содержат. По этой же причине не влекут отмену постановленного судом решения, доводы автора апелляционной жалобы о неверном толковании судом нормы ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Письменный расчет среднемесячного заработка истца по состоянию на дату издания приказа N ответчиком не предоставлен, равно как и иные доказательства свидетельствующие о не превышении удержанной у истца из денежного содержания суммы ( / / ) . среднемесячного заработка. Письменного согласия истца на удержание суммы ( / / ) . в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях признал приказ от 18.12.2013 N о привлечении к материальной ответственности Р.Т.Н. и удержании, из её заработной платы ( / / ) . взыскав указанную сумму с ответчика в пользу Р.Т.Н.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца которая незаконно была привлечена к материальной ответственности, лишена возможности получить заработную плату в полном объеме, судебная коллегия с учетом, установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, полагает установленную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда ( / / ) руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.