Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к Открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Т.М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Т.М.В. , представителя ответчика ОАО "Уралхимпласт" С.К.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / ) ), заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с 10.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралхимпласт" в должности ( / / ) . Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 вступившим в законную силу был восстановлен на работе с 03.08.2013

Приказом менеджера по персоналу от 26.11.2013 N уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности (штата). Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. С уведомлением о предстоящем увольнении он был ознакомлен 24.09.2013, а уволен 26.11.2013, то есть после истечения установленного двухмесячного срока с момента предупреждения. В уведомлении об увольнении указана дата сокращения должности 25.11.2013, перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует, о продлении трудовых отношений. Приказов о расторжении трудового договора после его продления, то есть с 26.09.2013 не было, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Кроме того 25.11.2013 ему были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, с которыми он согласился. Менеджер по персоналу Р.О.А. по п. 2.3. приказа от 24.09.2013 N "О сокращении штата работников (численности)" обязана была трудоустроить истца при наличии вакантных должностей, однако его заявления о переводе на должность ( / / ) ОАО "Уралхимпласт" от 25.11.2013 и 26.11.2013 игнорировали и, не имея на то оснований, уволили.

В связи с чем, просил: восстановить на работе в должности ( / / ) с 27.11.2013; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении исковых требований Т.М.В. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Признавая увольнение законным, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мотивированном решении, указан прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В., тогда как в предварительном судебном заседании присутствовал другой прокурор. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном участии прокурора в деле. Судом неверно применена норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работодателя предлагать работнику вакантную должность соответствующую квалификации работника, а не все имеющиеся. Применительно к положениям ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации работодатель при получении согласия работника с предложенной вакантной должностью обязан был принять решение о трудоустройстве и переводе.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что материалами дела установлен факт не предоставления ответчиком всех вакантных должностей, в частности должности ( / / ) . Также судом не дано оценки, тому обстоятельству, что трудовой договор заключенный в 2013 году подписан генеральным директором, а процедура сокращения сопровождалась подписями Р.О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Уралхимпласт" возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, так как материалами дела установлено фактическое сокращение должности истца, нарушение процедуры увольнения работодателем не допущено. Довод апелляционной жалобы о замене прокурора в суде первой инстанции на стадии предварительного судебного заседания не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец будучи восстановленным по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 на работе в должности ( / / ) ОАО "Уралхимпласт" по выходу на работу 24.09.2013 был вновь уведомлен о повторном сокращении должности с 25.11.2013.

Приказом менеджера по персоналу Р.О.А. от 26.11.2013 N уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "Уралхимпласт" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует фактическое исключение должности истца из штатного расписания по состоянию на 26.11.2013, надлежащее уведомление Т.М.В. 24.09.2013 о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу были предложены все имеющиеся вакансии 01.11.2013, 12.11.2013, 25.11.2013 по двум из которых истец дал согласие на перевод. Однако при решении вопроса о переводе работника на другую работу, ответчиком установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у истца квалификации, образования и опыта работы на претендуемые вакантные должности.

Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение работодателем было получено в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение произведено по истечению более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении 26.11.2013, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что данный срок не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечению более двух месяцев со дня уведомления.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в частности должность ( / / ) , а также о незаконности действий ответчика отказавшего в переводе на должности ( / / ) и ( / / ) были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о незаконности приказа об увольнении от 26.11.2013 N по причине его подписания неуполномоченным лицом Р.О.А. , поскольку указанные доводы впервые заявлены в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе и небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, о наличии у менеджера по персоналу Р.О.А. полномочий на увольнение свидетельствует п. 2.4 приказа генерального директора ОАО "Уралхимпласт" (л. д. 42 - 43) и выданная доверенность с правом приема увольнения (л. д. 150). Кроме того, применительно к норме п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия менеджера по персоналу Р.О.А. по увольнению истца одобрены работодателем от имени которого предоставлен отзыв на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

Сам по себе факт дачи заключения по делу в суде первой инстанции прокурором Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Ищенко А. В., а не тем который присутствовал на предварительном судебном заседании, не противоречит требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение прокурора, как и иные собранные по делу доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, нарушений прав истца указанным обстоятельством не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверятеся судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.