Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.И. к СХПК " ( / / ) " об обязании произвести начисление заработанного фуража, перерасчет трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца У.С.И. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.С.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с 05.06.2013 по 16.12.2013, при этом по 07.10.2013 работал круглосуточно и без выходных, исполняя работу ( / / ) . В этой связи за четыре месяца им отработан годовой трудовой стаж. 16.12.2013 он был принужден администрацией кооператива к увольнению, подал заявление на увольнение с учетом отработки две недели, то есть соответственно до конца года. Однако был уволен без отработки, работодатель не дал возможность доработать календарный год. В связи с этим он был лишен начисления заработанного фуража. Незаконными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые оценивает в размере ( / / ) руб. С учетом изложенного, просил: обязать ответчика произвести начисление заработанного фуража; произвести перерасчет трудового стажа в соотношении 4 месяца работы к 1 году; взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств опровергающих требования истца. Приобщенные к материалам дела доказательства подтверждают объемы выполненной работы по заявленным 14 пунктам искового заявления требованиям.

Представителем ответчика СХПК " ( / / ) " направлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СХПК " ( / / ) " не явился, направив 21.05.2014 в 8:42 мин. ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату по причине нахождения представителя в другом судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку СХПК " ( / / ) " не было представлено доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих уважительность неявки представителя указанного юридического лица в суд апелляционной инстанции, а именно не предоставлено штатное расписание СХПК " ( / / ) " с указанием количества штатных единиц юридического отдела (если таковой предусмотрен), занятость всех представителей по состоянию на 21.05.2014. Ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем не был лишен возможности направить другого представителя в суд апелляционной инстанции, в том числе из числа неработающих в СХПК " ( / / ) ", обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела У.С.И. принят на работу в отделение N СХПК " ( / / ) " на должность ( / / ) по основному месту работы постоянно с 05.06.2013, от этой же даты заключен трудовой договор на неопределенный срок, из содержания которого следует, что: истцу установлена сдельная система оплаты труда, тарифная ставка в размере ( / / ) руб., уральский коэффициент 15 процентов, при отсутствии взысканий ежемесячная премия в размере 50 процентов от основной зарплаты; истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов; установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Приказом от 18.12.2013 N -к истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.12.2013 (по собственному желанию).

Отказывая У.С.И. в иске в части требований о начислении заработанного им за 2013 год фуража со ссылкой на то, что таковое начисление предусмотрено лишь в отношении работающих сотрудников кооператива, тогда как истец на законных основаниях был уволен с 16.12.2013 (по собственному желанию), то есть до истечения 2013 года, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации.

Из искового заявления и трудового договора заключенного с истцом следует, что У.С.И. не являлся членом СХПК " ( / / ) ", был принят на работу в качестве наемного работника по бессрочном трудовому договору.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения дополнительных выплат работникам, являются соблюдение требований ст. ст. 2, 5, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности неначисления стимулирующего вознаграждения с учетом дополнительных гарантий предусмотренных локальными нормативными актами, действующими на территории предприятия и трудовым договором.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 5, абз. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

В своем отзыве на исковое заявление представитель СХПК " ( / / ) ", а также объяснениях данных в судебных заседаниях от 20.02.2014 и 14.03.2014 указал, что в СХПК " ( / / ) " предусмотрена система дополнительных выплат и надбавок стимулирующего характера. На основании решения Правления СХПК " ( / / ) " от 14.08.2013 постановлено выдать дополнительную оплату (фураж) по 5 центнеров работникам кооператива в счет нового урожая, у кого нет замечаний по трудовой дисциплине. Указанная доплата была получена У.С.И. 30.10.2013 правлением СХПК " ( / / ) " принято решение в качестве меры дополнительного стимулирования трудовой активности работников по итогам работы за 2013 год начислить зерно постоянным работникам 20 грамм на заработанный рубль; работникам, уволенным до истечения 2013 года, не начислять (л. д. 33). Также указал на отсутствие оснований для начисления У.С.И. дополнительной выплаты, в связи с его увольнением до истечения 2013 года. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N 2-1712/2013 подтверждена законность увольнения У.С.И. с 16.12.2013.

При этом принятые 30.10.2013 правлением СХПК " ( / / ) " меры дополнительного стимулирования трудовой активности работников в форме решения по своему содержанию отвечают требованиям ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст.131, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как было установлено выше, работодателем СХПК " ( / / ) " принято на себя обязательство дополнительного стимулирования трудовой активности работников в не денежной форме, путем начисления (выделения) собственной продукции (зерна) при соблюдении следующих условий, работник должен: быть трудоустроен по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок; быть в штате СХПК " ( / / ) " по состоянию на 31.12.2013; не иметь дисциплинарных наказаний.

Согласно информации содержащейся на сайте Свердловского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского бластного суда дело N 33-4426/2014 отменено Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N 2-1712/2013 в части отказа У.С.И. в восстановлении на работе с принятием в указанной части нового решения, которым У.С.И. восстановлен на работе в СХПК " ( / / ) " в должности ( / / ) с 17.12.2013.

При таких обстоятельствах У.С.И. по состоянию на 31.12.2013 состоял в трудовых отношениях с СХПК " ( / / ) " на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, дисциплинарных взысканий за период работы не имел, обратного в материалы дела не предоставлено, следовательно его требования о возложении обязанности на СХПК " ( / / ) " произвести начисление зерна по итогам работы за 2013 год согласно решения правления СХПК " ( / / ) " ... от 30.10.2013 заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который незаконно был лишен возможности получения дополнительной стимулирующей выплаты в виде фуража, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы по требованиям истца о перерасчете трудового стажа, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым суд отклонил доказательства истца, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а так же с целью исключения судебной ошибки и соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) в части отказа в удовлетворении требований У.С.И. об обязании СХПК " ( / / ) " произвести начисление заработанного фуража, взыскании компенсации морального вреда ( / / ) руб., принять в указанной части новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично: обязать СХПК " ( / / ) " произвести У.С.И. начисление фуража по итогам работы за 2013 год согласно решения заседания правления СХПК " ( / / ) " ... от 30.10.2013, протокол заседания N ; взыскать в пользу У.С.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований У.С.И. об обязании СХПК " ( / / ) " произвести начисление заработанного фуража, взыскании компенсации морального вреда ( / / ) руб. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования У.С.И. удовлетворить частично:

обязать СХПК " ( / / ) " произвести У.С.И. начисление фуража по итогам работы за 2013 год согласно решения заседания правления СХПК " ( / / ) " ... от 30.10.2013, протокол заседания N ;

взыскать в пользу У.С.И. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Взыскать с СХПК " ( / / ) " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца У.С.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.