Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Партыловой Е.А. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партылова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указала, что ... она совершала туристический перелет по маршруту ... Перевозчиком являлось ОАО "Оренбургские авиалинии". По прибытии в аэропорт ... выяснилось, что ее багаж, состоящий из чемодана с личными вещами, предметами личной гигиены и лекарствами, не доставлен. Получив акт о потере багажа, она была вынуждена самостоятельно добираться в забронированный отель. Только через 5 дней багаж прибыл из аэропорта ... в аэропорт ... В связи с задержкой доставки багажа ею понесены расходы на приобретение одежды, средств личной гигиены, лекарств, на сотовую связь в зоне роуминга по поводу розыска багажа, были причинены нравственные страдания. По заявленной претензии общество выплатило штраф в размере ...

Поскольку данная сумма не компенсировала фактически понесенные расходы, Партылова Е.А. просила суд взыскать с ОАО "Оренбургские авиалинии" компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности. Судья указал на необходимость подачи искового заявления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласилась Партылова Е.А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на неправильное применение судьей положений ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы искового производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Из материалов искового производства следует, что Партылова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Оренбургские авиалинии" о защите прав потребителя, нарушение которых обусловлено длительной доставкой багажа при туристическом перелете ... маршрутом ...

Исковое заявление со ссылкой на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано по месту жительства Партыловой Е.А. ( ... ) в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При постановлении обжалуемого определения, судья, руководствуясь ст. ст. 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Партыловой Е.А., поскольку оно должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренными ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

С такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Часть 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Часть 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

Таким образом, обязательное досудебное урегулирование спора по договору воздушной перевозки пассажира действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по мотиву необходимости его подачи в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось, поскольку данная норма права на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, возвращая исковое заявление на основании ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не принят во внимание характер перевозки маршрутом ...

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признанно законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы по исковому заявлению Партыловой Е.А. передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.