Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6663/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Галикаевой Д. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014

по гражданскому делу по иску Галикаевой Дании к Синицких В.И. и Удинцеву А.В. о взыскании стоимости квартиры, неполученных доходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галикаева Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Удинцева А.В. и Синицких В.И. стоимость ранее принадлежавшей ей квартиры ... в сумме ... , по ... , с каждого; неполученные доходы в сумме ... , по ... , каждого; а также по ... в счет компенсации морального вреда с каждого.

В обоснование требований Галикаева Д. указала, что ( / / ) ответчики взяли ее деньги у покупателя ее квартиры Мельниковой, которые присвоили. По вине ответчиков она потеряла квартиру, испытала сильный стресс, вследствие чего неоднократно лечилась в психиатрической больнице, подорвала свое здоровье. Ответчики присвоили квартиру и незаконно владеют ее имуществом 16 лет, поэтому с них должна быть взыскана стоимость ее квартиры, доходы за все время владения ее имуществом и моральный вред, который она испытывает длительное время, обращаясь в правоохранительные органы.

Определением суда производство по данному делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе представитель Галикаевой Д. по доверенности Паршин В.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заинтересованность судьи в исходе дела, просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Галикаева Д. жалобу поддержала. Её представитель Паршин В.М. пояснил, что истец с заявлениями неоднократно обращалась в различные государственные органы, однако несмотря на наличие доказательств совершения ответчиками преступления ей права не восстановлены и к уголовной ответственности они не привлечены, что дает основания считать о наличии преступного сговора между должностными лицами правоохранительных органов г. Первоуральска. В связи с этим Галикаева Д. была вынуждена вновь обратиться с настоящим иском в суд, доказательством обоснованности заявленных требований является заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N .

Судебной коллегией представителю Паршину В.М. разъяснено, что при наличии у него сведений о совершенном должностными лицами преступлении он вправе обратиться с соответствующим заявлением в вышестоящие правоохранительные органы, в удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительного доказательства отказано, так как оно не относиться к предмету апелляционного рассмотрения.

Ответчики Синицких В.И. и Удинцев А.В. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались, в суд не явились, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от ( / / ) с ... в пользу Галикаевой Д. взысканы убытки в виде стоимости квартиры ... в сумме ... и компенсация морального вреда в сумме ...

В связи с тем, что данное решение не было исполнено в 2010 году Галикаева Д. обращалась в суд с иском к Синицких В.И. и Удинцеву А.В. о взыскании стоимости ранее принадлежавшей ей квартиры ... в сумме ... , неполученные доходы в сумме ... , а также по ... в счет компенсации морального вреда. В обоснование данного иска ею были указаны аналогичные, как и в настоящем исковом заявлении, обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26.02.2010, оставленным 13.05.2010 без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда, в удовлетворении данного иска отказано.

В 2010 году Галикаева Д. вновь обращалась в суд с иском к Синицких В.И. и Удинцеву А.В. о взыскании стоимости ранее принадлежавшей ей ... по проспекту Ильича в городе ... в сумме ... , по ... , с каждого; неполученных доходов в сумме ... , по ... , с каждого; взыскании с ответчиков по ... в счет компенсации морального вреда. В обоснование этого иска Галикаева Д. указала, что ( / / ) ответчики, они же учредители Товарищества с ограниченной ответственностью "7 плюс" (далее по тексту - ... ) украли у нее деньги за проданную ею квартиру ... Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) в пользу Галикаевой Д. с ... была взыскана стоимость квартиры ... в счет компенсации морального вреда, но решение ответчиками не было исполнено. Удинцев А.В. и Синицких В.И. совершили в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Удинцев А.В., и Синицких В.И. не исполняли решение суда, прятали имущество, меняли название ... на ... Ответчики пользуются её деньгами незаконно 14 лет, квартира сдается внаем по получается прибыль. По результатам рассмотрения данного иска Первоуральским городским судом ( / / ) были вынесены определение о прекращении производства по данному делу в части требований о стоимости ранее принадлежавшей ей квартиры и компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При этом ссылки представителя истца в суде второй инстанции на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ( / / ) N в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, в исковом заявлении не было изложено, соответствующие доказательства к нему не прилагались, ходатайство об их истребовании в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявление представителя истца о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного дела основано на личном предположении, не подтверждено какими-либо данными и связано с несогласием с принятым решением, в связи с чем также не может быть положено в основу отмены постановленного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Галикаевой Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Козлов О.А.