Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богатырева С.С. к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Выручим"!" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Ковалева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.08.2013 между Богатыревым С.С., являющимся собственником автомобиля марки Шевроле Клан ... и ЗАО Страховая компания "Выручим" был заключен договор комбинированного страхования указанного транспортного средства по риску "ущерб + хищение", в период действия которого произошел страховой случай, связанный с повреждением транспортного средства истца.

Поскольку в выплате страхового возмещения Богатыреву С.С. было отказано, он обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Выручим"!" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... с перерасчетом этой суммы на дату принятия судом решения, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... компенсации морального вреда в сумме ... возмещении затрат на оценку ущерба в сумме ... , расходов на оплату услуг экспресс почты в сумме ... взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указал на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не относящееся к лицам, допущенным к управлению автомобилем, поскольку законом не предусмотрено такого основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании увеличил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ( / / ) ( ... ) до ...

Представитель ЗАО Страховая компания "Выручим"!", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований Богатырева С.С. к ЗАО Страховая компания "Выручим"!" отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом заочного решения Богатырев С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, регулирующего основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указал в жалобе на то, что совершение дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре комбинированного страхования транспортного средства, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель страховой компании не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Богатыреву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевроле Клан ... рег. знак ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N , который застрахован на основании договора комбинированного страхования средства наземного транспорта от ( / / ) ... заключенного между Богатыревым С.С. и ЗАО Страховая компания "Выручим!", по рискам "хищение+ ущерб" на сумму ... срок страхования с ( / / ) по ( / / ) .

Договор заключен на основании утвержденных страховщиком правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло по вине З. , нарушившего требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при движении задним ходом допустил наезд автомобиля на препятствие, что привело к его повреждению.

В связи с чем, 10.10.2013 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. Письмом от ноября 2013 года ЗАО СК "Выручим" истцу было предложено доплатить страховую премию по иному тарифу, в сумме ... , со ссылкой на то, что повреждения застрахованного имущества наступили в результате допуска к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд исходил из правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, указав на то, что условие о составе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является существенным условием договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, влекущим увеличение вероятности наступления страхового случая. Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен по вине З. , не указанного в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд счет требования истца о выплате ему страхового возмещения злоупотреблением страхователем гражданскими правами, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, делая такой вывод суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование ("хищение+ущерб") и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Как установлено судом, транспортное средство истца получило механические повреждения по вине З. , допустившего наезд на препятствие при движении задним ходом, что с достоверностью свидетельствует о наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Следовательно, сделанный судом первой инстанции вывод о возможности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит закону.

Не может согласиться судебная коллегия и суждением суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку у страховой компании в силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникает право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к лицу, по вине которого совершено дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции установлено наступление страхового случая в период действий договора комбинированного страхования транспортного средства истца, сделанный судом вывод о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречит закону, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, согласно отчета N от ( / / ) Независимая экспертиза ИП Л. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет ...

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца со Страховой компании "Выручим!".

Поскольку ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) , размер которых составляет ... , исходя из расчета: ...

В соответствии сост. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца Богатырева С.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку получив от истца в ноябре 2013 года претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, ему был дан отрицательный ответ. Заявления о снижении размера штрафа со стороны ответчика не поступало.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 данного Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при отправлении истцом претензии в адрес страховой компании заказным письмом с уведомлением, им были понесены почтовые расходы в сумме ... , подлежащие взысканию с ответчика.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Кроме того, при обращении в суд с указанными требованиями к ответчику ЗАО Страховая компания "Выручим!", истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные им требования имущественного характера, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), следовательно, на основании подп. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Богатырева С.С. к ЗАО Страховая компания "Выручим!" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Выручим!" в пользу Богатырева С.С страховое возмещение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... почтовые расходы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в сумме ... а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Выручим!" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в сумме

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.