Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авакян Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / )

по частной жалобе Авакян Т.В. на определение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчиков Авакян Т.В., Авакян Х.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены в части исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Камышловского отделения N 1727 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") к Авакян Т.В. , Авакян Х.Ж. , Воротникову Ю.В. , Пробст С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Авакян Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / ) сроком на ( / / ) месяцев (до ( / / ) года), приостановить исполнение заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от ( / / ) . В обоснование заявления указала, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ... , выдана заявка о проведении торгов арестованного имущества. Авакян Т.В. указывает, что арестованное имущество является единственным местом жительства должника, в настоящее время она трудоустроилась, в течение года сможет уменьшить задолженность по кредитному договору (л.д. 1).

Определением Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 заявление Авакян Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / ) , приостановлении исполнения заявки на торги арестованного имущества оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ответчик Авакян Т.В. в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить ее заявление. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что квартира, расположенная по адресу: ... , является единственным местом жительства для нее, ее супруга Авакян Х.Ж. и ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время Авакян Т.В. имеет работу, сможет в течение одного года значительным образом уменьшить задолженность перед банком. Кроме того указывает на несвоевременное получение извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.34 - 35).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Авакян Т.В. и Авакян Х.Ж. поддержали доводы частной жалобы. Пояснили судебной коллегии, что решение суда не исполняют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Воротников Ю.В., Пробст С.В., судебный пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 25.04.2014 N 33-5292/2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Авакян Т.В., Авакян Х.Ж., Воротникова Ю.В., Пробст С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. (дело N л.д. 46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Камышловского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения. Резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в доход федерального бюджета (дело N л.д. 65 - 68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ( / / ) ответчики Авакян Т.В. и Х.Ж. подтвердили, что решение суда от ( / / ) до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства материального положения Авакян Т.В., не позволяющего ей исполнить вступившее в законную силу решение суда. Заявителем не представлены доказательства трудоустройства, размера заработной платы. Напротив, Авакян Т.В. указывает, что и после трудоустройства она не предпринимает действий к частичному погашению долга перед банком. Не представлены Авякян Т.В. и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее на праве собственности иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Таким образом, доводы, приведенные Авакян Т.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ( / / ) , не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком принимаются все меры к исполнению решения и в пределах заявленного к отсрочке срока Авакян Т.В. сможет исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является единственным жильем для должника, ее супруга и несовершеннолетнего ребенка, правового значения для рассматриваемого заявления не имеют ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочным решением ( / / ) городского суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Авакян Т.В., Авакян Х.Ж., Воротникову Ю.В., Пробст С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Авакян Т.В., Авакян Х.Ж., Воротникова Ю.В., Пробст С.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установлена начальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб. С Авакян Т.В., Авакян Х.Ж., Воротникова Ю.В., Пробст С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого (дело N л.д. 115 - 118).

На основании заочного решения ( / / ) городского суда ... от ( / / ) выдан исполнительный лист серии N об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 6).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , передана на реализацию на открытых торгах (л.д. 11 - 12), выдана заявка на торги арестованного имущества от ( / / ) (л.д. 13).

Таким образом, реализация заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... производится судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения заочного решения ( / / ) городского суда ... от ( / / ) , а не решения этого же суда от ( / / ) , об отсрочке которого просит Авакян Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Авакян Т.В. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) не обращалась, заявителем не указаны основания, предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства в части исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Авакян Т.В. ссылается на несвоевременное получение из суда извещения о времени и месте рассмотрения ее заявления, что лишило заявителя возможности участвовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату. В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка была направлена ответчику ( / / ) по адресу места жительства Авакян Т.В., указанному ею в заявлении об отсрочке: ... , что подтверждается сопроводительным письмом суда от ( / / ) (л.д. 26), реестром отправки корреспонденции суда. Именно данный адрес указан Авакян Т.В. в качестве своего места жительства и в частной жалобе. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в частной жалобе ответчиком не указывается.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ( / / ) перед началом судебного заседания сотрудник суда осуществлял звонок на номер телефона, указанный Авакян Т.В. в заявлении, однако, ответчик на звонок не ответила (л.д. 37).

С целью проверки доводов Авакян Т.В. о несвоевременном получении судебного извещения о времени и месте заседания, судебная коллегия предложила ответчику представить конверт, в котором в адрес заявителя поступила судебная повестка. Однако такого конверта, либо иных документов, свидетельствующих о дате поступления судебной корреспонденции на почтовое отделение связи по месту жительства, Авакян Т.В. суду апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение заявления в ее отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено Авакян Т.В. заблаговременно.

Каких-либо документов, свидетельствующих о неполучении заявителем судебной повестки, или получении ее позднее даты рассмотрения заявления судом Авакян Т.В. суду апелляционной инстанции не представлено, сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского городского суда Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Авакян Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко