Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к Левиной Н.П. , Малахову А.С. , Хренову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее - КМБ Банк (ЗАО)) к Левиной Н.П., Малахову А.С., Хренову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, в обоснование которого указало, что между ЗАО "Банк Интеза" (ранее - КМБ Банк (ЗАО)) и заявителем заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ( / / ) N , заключенного с Левиной Н.П. (л.д. 66 - 67).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013 заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представителем ОАО "Первое коллекторское бюро" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование частной жалобы заявителем указано на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку замена взыскателя производится по решению суда от ( / / ) .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционерное КМБ Банк (ЗАО) от ( / / ) принято решение о реорганизации КМБ Банк (ЗАО) в форме присоединение к нему ЗАО "Банк Интеза". Определено, что в результате реорганизации КМБ Банк (ЗАО) будет переименован в ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 79 - 81).

Согласно договору уступки прав (требований) от ( / / ) N ЗАО "Банк Интеза" (цедент) передает, а ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает права (требования), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должника в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов. Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) от ( / / ) N в общую сумму уступаемых прав по кредитному договору от ( / / ) N входит сумма основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 72, 73 - 78).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда от ( / / ) с Левиной Н.П., Малахова А.С., Хренова Р.П. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены представителем банка ( / / ) , о чем имеется отметка в справочном листе. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Левиной Н.П., Малахова А.С., Хренова Р.П. солидарно в пользу КМБ Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, размер уступленных Банком прав не превышает сумму долга, взысканную заочным решением суда от ( / / ) по кредитному договору от ( / / ) N , соответственно ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановленное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Первое Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) к Левиной Н.П. , Малахову А.С. , Хренову Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N удовлетворить, заменив взыскателя с Банка кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко