Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") обратилось в суд с иском к Прокопьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между открытым акционерным обществом " ( / / ) и Прокопьевым В.С. был заключен кредитный договор N . На основании договора уступки права требования от ( / / ) N права требования исполнения обязательств по кредитному договору перешли к новому кредитору ООО "Авантаж". Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ООО "Авантаж" просил взыскать с Прокопьева В.С. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 11 -13).

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 исковое заявление ООО "Авантаж" возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение в ... районный суд ... (по месту жительства ответчика).

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "Авантаж" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о договорной подсудности, в соответствии с которым исковое заявление подано по месту нахождения дополнительного офиса " ( / / ) ", расположенного по адресу: ... , данный адрес отнесен к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 4 - 5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам, по договору уступки требования (цессии) от ( / / ) N , заключенному между ОАО " ( / / ) " и ООО "Авантаж", право (требование) кредитора по кредитному договору N от ( / / ) , принадлежащее ОАО " ( / / ) ", было передано ООО "Авантаж".

Из пункта 11.2. кредитного договора от ( / / ) следует, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения по выбору Банка.

Данный договор содержит указание на местонахождение только головного офиса Банка (л.д. 19).

Таким образом, заключенный между сторонами договор не содержит наименования суда, в котором подлежит рассмотрению иск, содержащиеся в нем сведения также не позволяют определить наименование суда. В связи с чем оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Вместе с тем согласно имеющимся материалам, ответчик Прокопьев В.С. не находится и не проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что в данном случае правило договорной подсудности не может быть применено ввиду отсутствия такого соглашения сторон, судья обоснованно возвратил исковое заявление и довод частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения структурного подразделения Банка, коллегия считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко