Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Б.А. к Чагину Д.О. , Чагину М.О. об освобождении подвального помещения, сарая, прихожей, кухни от их вещей по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении подвального помещения, сарая, прихожей, кухни от их вещей.

В обоснование иска указал, что с дочерью Волостнова С.Б. являются собственниками ( / / ) долей в праве собственности на жилой дом ... Чагину М.О. и Чагину Д.О. (внучки) являются собственниками по ( / / ) доли каждая в праве собственности на указанный жилой дом на основании договоров дарения. В данном жилом доме проживает семья ответчиков. Полагал, что кроме ( / / ) долей в праве собственности на жилой дом, ответчикам ничего не принадлежит, их право собственности на сарай в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому просил суд обязать освободить ответчиков сарай от двух велосипедов, кухонного гарнитура, тента, газовой плиты, подвал дома от банок и книг, принадлежащих ответчикам, прихожую - от одежды, кухонный гарнитур - от посуды.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2014 года на Чагину М.О. , Чагину Д.О. возложена обязанность освободить в прихожей четыре крючка из шести (верхних и нижних) от вещей, освободить сервант и боковые шкафчики в кухонном гарнитуре от своей посуды. В удовлетворении требований об освобождении подвального помещения и сарая от их вещей отказано.

С таким решением Солдатова Б.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что служебные постройки ответчикам не дарил, в связи с чем они не имеют права пользования ими. Помещение подвала является технологическим, поэтому не может использоваться для хранения вещей.

В апелляционной инстанции истец, Волостнова С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что сарай ответчиками освобожден.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками дома ( / / ) являются Солдатова Б.А. ( ( / / ) ), Волостнова С.Б. ( ( / / ) ), Чагину Д.О. ( ( / / ) ) и Чагину М.О. ( ( / / ) ). Ответчики проживают в доме, зарегистрированы в нем с ( / / ) года.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении Солдатова Б.А. был поставлен вопрос об освобождении ответчиками подвального помещения, сарая, прихожей, кухни от их вещей.

Поскольку в судебном заседании Солдатова Б.А. согласился на предоставление ответчикам в пользование двух верхних и нижних крючков на вешалке и центрального шкафа в кухне для посуды, суд счел возможным возложить на ответчиков обязанность освободить в прихожей четыре крючка из шести (верхних и нижних) от вещей, освободить сервант и боковые шкафчики в кухонном гарнитуре от их посуды.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики наравне с истцом являются собственником спорного жилого дома и земельного участка, и имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и подвалом (п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец служебные постройки ответчикам не дарил, опровергаются имеющимся в материалах дела договором дарения от ( / / ) . Возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, относится к дискреционному праву всех сособственников спорного имущества.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Л.А. Тушнолобова