Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Константиновой О.В.

судей Семерневой Е.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Лемешкиной О.А.рассмотрела в судебном заседании 30.05.2014 гражданское дело по иску Соломоновой Н.В. , Шулеповой Н.В. , Руденко Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о возложении обязанности заключить договоры на управление многоквартирным домом с учетом приложенных к договору изменений и дополнений по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения представителя истца Соломоновой Н.В.- Прошина В.О., представителя ответчика Емельченко О.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" ( далее - УК)..

В обоснование требований указали, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... в котором расположены квартиры, принадлежащие истцам.

В связи с тем, что УК отказывалась предоставлять запрашиваемую Советом дома финансовую информацию о доходах и расходах дома, решением общего собрания собственников дома от ( / / ) , обязало УК ежемесячно, по установленной собранием форме, предоставлять финансовую информацию о доходах и расходах дома, а также согласовывать с Советом дома все производимые оплачиваемые работы и заключаемые с подрядными организациями договоры.

Учитывая отсутствие договоров между собственниками квартир и УК, ( / / ) ответчику были переданы 17 комплектов оформленных собственниками квартир договоров с приложением протоколов разногласий и образец отчета для управляющей компании.

Протокол разногласий к договору и отчет (его форма) не обсуждался на собрании, голосование по каждому из указанных в протоколе разногласий пунктов договора не проводилось. Протокол разногласий был подписан каждым из жильцов непосредственно перед представлением его в УК вместе с договором на управление домом.

В судебном заседании было уточнено, что истцы согласны на заключение договора без учета указанных в протоколе разногласий относительно пунктов 4.1.2, 4.1.7, 4.2.2, 4.3.24, 5.8, 5.11, 6.5, 6.9, 6.11, 7.1.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" А.В. , Т.Н. исковые требования не признали. Указали, что собственникам дома предлагалось заключить договоры на управление домом на условиях, разработанных в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В том числе с указанием на отчет в конце первого квартала года, следующего за отчетным, как это предусмотрено Кодексом. Форма отчета также предлагалась

Часть пунктов в редакции истцов (4.1.2, 4.1.4, 4.1.14, 4.3.24) противоречат закону. Протокол общего собрания составлен ненадлежащим образом. Так, собственники на общем собрании ( / / ) не голосовали за каждый пункт договора в редакции, предложенной истцами. Возможность получения информации и обеспечение контроля за деятельностью УК может быть реализована в рамках действующего законодательства. Раскрытие информации регламентированы Стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Судом отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду нарушения их прав и действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Соломоновой Н.В. -Прошин В.О., представитель ответчика Емельченко О.Ю. Каждый из них поддержал свою позицию по делу.

Истцы Шулепова Н. В., Руденко Л. М., Соломонова Н.В. в суд не явились. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как видно из содержания статьи, обязанность доказать соблюдение порядка принятия решения, лежит на собственниках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников дома ... , оформленного протоколом от ( / / ) , было принято решение включить в договор по содержанию многоквартирного дома с ( / / ) года следующие пункты:

"1. Предоставлять ежемесячно отчет о доходах и расходах по форме, предложенной собственниками жилья.

2. О планируемых работах по дому по статьям "содержание жилья" и "капитальный ремонт", заблаговременно извещать Совет дома с согласованием вида работ, сроков и стоимости работ.

3. О выполнении работ по статьям "содержание жилья" и "капитальный ремонт" составлять Акт с участием Заказчика (собственника квартиры), либо члена Совета дома".

В качестве повестки собрания указано "меры по обеспечению контроля за работой Управляющей компании".

Судом также установлено, что на собрании не обсуждались и не голосовались большинство разногласий по пунктам договора, которые были впоследствие направлены в УК. Иного не доказано. В суде апелляционной инстанции представитель истца Соломоновой Н.В. -Прошин В.О. подтвердил данное обстоятельство. В таком случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что при соблюдении указанной процедуры в будущем, собственники смогут реализовать свое право на формирование ( изменение) условий договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Ильина О.В.