Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в судебном заседании 29.05.2014 гражданское дело по исковому заявлению Епимаховой М.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Григорьевой С.А. , Епимахова Д.П. к Бонадренко Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение ( / / ) районного суда города ( / / ) Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения сторон , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епимахова М.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Григорьевой С.А., Епимахова Д.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ( / / ) и свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ( / / ) доли в общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ...

Жилая площадь спорной квартиры составляет ( / / ) кв.м. Соразмерно доле истца, ей приходиться ( / / ) кв.м. Остальные ( / / ) доли принадлежат отвтетчику Бондаренко Н.Н. Ответчик считает квартиру исключительно своей, установила дополнительный замок во входной железной двери. Ключи от двери истцу не передает, препятствуя в пользовании вышеуказанным помещением. Также ответчик без уведомления и ее согласия поселила в квартире неизвестных лиц.

Просит вселить ее и ее несовершеннолетних детей в квартиру; определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу комнаты площадью ( / / ) кв.м. с балконом (помещение N на плане квартиры) и ( / / ) кв.м. (помещение N ); ответчику жилую комнату площадью ( / / ) кв.м. (помещение N на плане квартиры). Коридоры (помещение N на плане квартиры), кухню (помещение N на плане) и санузел (помещение N и N ) оставить в совместном пользовании сособственников. Обязать ответчика передать истцу ключи от дополнительно установленного ответчиком замка во входной двери и не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Ответчик Бондаренко Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира была унаследована после смерти ее родителей. ( / / ) принадлежали ее брату, который продал свою долю сначала З. , а потом Епимаховой М.С. Истец ни разу не пыталась вселиться в квартиру.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП ( / / ) требования поддержала по требованию истца об определении порядка пользования жилым помещением. Однако против выделения ей двух комнат, площадь которых превышает долю истца в данной квартире, возражала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Епимахова М. С., Григорьева С. А., Епимахов Д. П. вселены в спорную квартиру. Определен следующий порядок пользования квартирой: за Епимаховой М. С. закреплена в пользование комната N по плану площадью ( / / ) кв.м.; за Бондаренко Н. Н. закреплена комната N по плану площадью ( / / ) кв.м. Комната N площадью ( / / ) кв.м., кухня площадью ( / / ) кв.м., туалет площадью ( / / ) кв.м., ванная площадью ( / / ) кв.м., коридор площадью ( / / ) кв.м., шкаф площадью ( / / ) кв.м, балкон площадью ( / / ) кв.м оставлены в общее пользование. Суд обязал Бондаренко Н. Н. передать Епимаховой М.С. комплект ключей от входных дверей в квартиру.

Ответчик Бондаренко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали каждая свою позицию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... Общая площадь составляет ( / / ) кв.м., жилая - ( / / ) кв.м. Жилое помещение состоит из трех комнат: смежные ( / / ) кв. и м ( / / ) кв.м., изолированная ( / / ) кв.м.

На собственника Епимахову М.С. приходится ( / / ) кв.м. жилой площади помещения, на Бондаренко Н.Н. - ( / / ) кв.м..

Исходя из этого, суд счел, что предложенный истцом Епимаховой М.С. порядок пользования квартирой путем предоставления в ее пользование двух комнат площадью ( / / ) кв. м и ( / / ) кв. м (всего ( / / ) кв. м) приведет к нарушению права собственности и жилищных прав другого участника долевой собственности Бондаренко Н.Н., поскольку выделение ей комнаты площадью ( / / ) кв. м, будет явно несоразмерно приходящейся на нее доли жилой площади в размере ( / / ) кв. м. В связи с этим суд, выделил истцу комнату ( / / ) кв.м, а ответчику - комнату площадью ( / / ) кв.м. Комната площадью ( / / ) кв.м., являющаяся проходной и имеющей выход на балкон оставлена в общее пользование. Данный порядок, как счел суд, наиболее приближен к идеальным долям сособственников квартиры.

Истец решение суда не обжаловала, сочтя его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был принять во внимание порядок, установленный решением мирового судьи участка N ... суда ... от ( / / ) , согласно которого за Бондаренко Н.Н. были закреплены комнаты площадью ( / / ) кв. м и ( / / ) кв. м., а за прежним сособственником ( / / ) доли, комната площадью ( / / ) кв.м., не могут быть приняты во внимание. Действительно, такое решение суда состоялось, однако, в силу правил ст. 61 ГПК Российской Федерации, оно не обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку истец Епимахова М.С. не участвовала в судебном разбирательстве у мирового судьи.

Иные доводы ( о намерении истца продать долю, о намерении родственников ответчика проживать в квартире) отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ссылку в жалобе на неправильное применение судом п. 5 ст. 15 и ст. 16 ЖК Российской Федерации судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку суд не нарушил правила включения помещений в общую площадь и распределения жилых помещений по видам.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ( / / ) районного суда ( / / ) Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.