Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.,

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску ЛВА к ЛОЮ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ЛОЮ к ЛВА о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ЛОЮ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.3014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика по первоначальному иску ЛОЮ , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ЛВА и ее представителя КАВ , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предметом спора является трехкомнатная квартира ... , принадлежащая на праве собственности истцу ЛВА на основании договора от ( / / ) .

На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы: ответчик ЛОЮ (бывшая супруга сына истца), ЛАС (сын истца) и несовершеннолетняя ЛМА , ( / / ) года рождения (внучка истца).

Истец ЛВА обратилась в суд с иском о признании ответчика ЛОЮ не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчик ЛОЮ никогда не являлась членом ее семьи, была зарегистрирована в спорном жилом помещении как супруга сына истца ЛАС Однако семейные отношения между супругами ЛАС и ЛОЮ прекратились, брак расторгнут. Ответчик никогда не проживала с истцом в спорной квартире, как член семьи, совместного и общего хозяйства с истцом не вела.

Не согласившись с исковыми требованиями ЛВА , ответчик ЛОЮ обратилась со встречным исковым заявлением к ЛВА , в котором просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения возраста 18 лет ЛМА ( ( / / ) года рождения) и ЛМА2 ( ( / / ) года рождения), а именно до ( / / ) года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.3014 исковые требования ЛВА удовлетворены, встречный иск ЛОЮ судом оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик по первоначальному иску ЛОЮ , в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что не получили оценки в решении суда следующие обстоятельства: спорное жилое помещение приобретено на совместные денежные средства; в 2006 году в квартире был произведен ремонт, стоимость которого оплачивал ее отец; в квартире проживают ее несовершеннолетние детей, на которых она получает алименты. При этом бывший супруг - отец несовершеннолетних детей проживает в ином жилом помещении. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства. В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что между бывшими супругами не было определено место проживания несовершеннолетних детей, поскольку после расторжения брака между супругами состоялось устное соглашение, что дети остаются проживать с матерью. Полагает, что принятое решение суда первой инстанции нарушает права ее детей на воспитание матерью и лишают ее возможности пользоваться спорным жилым помещением и осуществлять заботу о детях.

В приемную Свердловского областного суда 28.05.2014 поступили возражения на апелляционную жалобу ЛВА , в которых указано на согласие с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.3014.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ЛОЮ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ЛВА и ее представитель КАВ в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ЛАС , представитель третьего лица Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом путем направления извещений от 12.05.2014 и размещением информации на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира принадлежит на праве единоличной собственности истцу ЛВА на основании договора от ( / / ) . Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Согласно справке МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от ( / / ) N в спорной квартире зарегистрированы: ответчик ЛОЮ , ЛАС (сын истца) и несовершеннолетняя ЛМА , ( / / ) года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку ответчик ЛОЮ членом семьи истца не является в силу закона, а также не признается таковым самим истцом, поскольку в спорной квартире они совместно никогда не проживали, то вывод суда о том, что ЛОЮ не приобрела самостоятельного права пользования указанным жилым помещением как член семьи собственника - является правильным.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, то право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется только на бывших членов семьи собственника жилого помещения. Поскольку ЛОЮ не относится в силу закона к числу членов семьи собственника спорного жилого помещения, у суда отсутствовала предусмотренная законом возможность сохранения за ЛОЮ права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на совместные средства супругов Л , несостоятельны, поскольку ничем, кроме слов самой ЛОЮ не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что ремонт, произведенный в 2006 году, был выполнен на денежные средства отца ЛОЮ , правого значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав ЛОЮ в удовлетворении требований о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до достижения младшим ребенком совершеннолетия, фактически лишил ее возможности осуществлять свои родительские обязанности, являются необоснованными, поскольку, в силу ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Препятствий для проживания в спорной квартире детей, правом собственности на которое обладает их бабушка и где проживает их отец, в отсутствие ЛОЮ , не имеется. Последняя не лишена возможности осуществлять родительские права в отношении них и без проживания в спорном жилом помещении.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ЛОЮ на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие органа опеки и попечительства, поскольку при рассмотрении данного спора участие этого органа не является обязательным. Права несовершеннолетних детей оспариваемым решением не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд не учел все обстоятельства дела при решении вопроса о возможности сохранения за истицей права пользования квартирой, фактически сводятся к переоценке положенных в основу решения суда доказательств.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.3014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С.Деменева

Е.С.Семернева