Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.П.,

судей Деменевой Л.С. и Коренева А.С.,

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 гражданское дело по искам АЕС , ТОВ к ПМВ о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - КЕЕ на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АЕС , ТОВ обратились в суд с исками к ПМВ о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж установленной перегородки с дверным проемом на межквартирной лестничной площадке по адресу: ... между квартирами N , и привести помещение коридора в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... соответственно. В нарушение решения общего собрания от 08.11.2012, которым собственникам квартир N было разрешено смонтировать перегородку в местах общего пользования перед входом в квартиру на основании проекта и в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, технических условий, ответчик установил перегородку с дверным проемом без соответствующего проекта и необходимых согласований. Полагали, что возведение ответчиком перегородки нарушает их права и законные интересы, как собственников жилых помещений, так и собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку ответчик фактически присоединил к своей квартире общий коридор, тем самым уменьшив общее имущество собственников многоквартирного дома, лишил истцов возможности как собственников пользоваться указанным коридором. Кроме того в границы тамбура вошли светильники и выключатели освещения всего коридора, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также датчики пожарной безопасности всего коридора.

Ответчик ПМВ и его представитель КЕЕ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами не определены правовые основания иска. Монтаж перегородки выполнялся на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, который не оспаривается истцами, ТОВ и АЕС по вопросу установки перегородки проголосовали "ЗА". Площадь общего имущества многоквартирного дома не изменилась, истцы не лишены права пользования и владения коридором. Полагали, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ООО "Сити-Сервис" и ООО "РУССТРОЙ" в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд принял решение, влияющее на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников многоквартирного дома. Настоящий спор рассмотрен также в отсутствии третьего лица ООО "РусСтрой" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что заключение специалиста МЛВ , положенное в основу решения суда, получено с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы, не является относимым и допустимым доказательством. Считает, что объективность заключения эксперта МЛВ вызывает сомнения: неизвестна дата составления заключения, были допущены нарушения при изучении и исследовании эскизного проекта, в заключении отсутствуют информация о применяемых инструментах при проведении измерений, описание объекта исследования, доказательства, подтверждающие нарушение СП 1.13130.2009 и т.д. Полагает, что вывод суда о том, что имеет место реконструкция помещения, не соответствует обстоятельствам дела: перегородка не образует нового помещения, а лишь зонирует коридор, уменьшение общего имущества и увеличение площади квартиры ответчика не происходит. Также перегородка не ограничивает доступ к различным частям коридора и инженерным сетям истов, так как дверь перегородки не содержит запирающих устройств. Перегородка не создает помех истцам для проноса крупногабаритных предметов. Указывает на злоупотребление истцами своих прав.

В суде апелляционной инстанции ответчик ПМВ и его представитель КЕЕ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы АЕС , ТОВ и их представитель БЕЮ возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО "Сити-Сервис" и ООО "РУССТРОЙ" в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.20014 определением от 26.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. 22.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения. В адрес третьих лиц ООО "Сити-Сервис" и ООО "РУССТРОЙ" 22.04.2014 было направлено извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом извещением от 22.04.2014, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом установлено, что фактически имело место уменьшение общего имущества (коридора).

Между тем, согласия всех собственников помещений в указанном доме на такую реконструкцию коридора путем уменьшения его площади не имелось.

Ссылка ответчика на итоговый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... несостоятельна, поскольку общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 167, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9421,7 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании, согласно доле в праве на общее имущество составило 6011, 1 кв.м., что составляет 63,8 %. За реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало только 63, 4 %. Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, что затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения как согласия всех собственников помещений на реконструкцию, так и разрешение на строительство. Установив непредставление ответчиком согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, при наличии правовых оснований для получения такого согласия, а также разрешения на строительство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов возложив на ответчика ПМВ произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверным проемом, установленной на 11 этаже между квартирами номер 144 и 145 в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: ... привести помещение коридора в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "РусСтрой", не извещенного о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку у ответчика нет полномочий на представление интересов третьего лица в судах, а ООО "РусСтрой" не заявляет никаких требований о нарушении их прав.

Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что суд принял решение, влияющее на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку данных о том, что решение суда могло повлиять на права и обязанности каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Не может быть учтена и ссылка заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение специалиста N 206(тз)/2013 об относимости работ по возведению перегородки в общем МЛВ

Выводы, изложенные в заключении, сделаны специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение специалиста мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед специалистом вопросы.

Заключение специалиста является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Незначительные нарушения требований, предъявляемых к содержанию заключения специалиста, не могут являться основаниями для исключения заключения из числа относимых и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцами правами является несостоятельной, так как действия истцов, направленные на реализацию своих прав как собственников общего имущества многоквартирного дома, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат для этого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Зинченко

Судьи Л.С.Деменева

А.С.Коренев