Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Казакова С.С. к Сырцовой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционным жалобам истца и лица, не привлеченного к участию в деле, Казаковой Т.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Казакова С.С., его представителя Пельвицкой Е.П., лица, не привлеченного к участию в деле, Казаковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Сырцовой Т.В., его представителя Кучерюк Е.Б., возражавших против их удовлетворения и поддержавших свои письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.С. является собственником земельного участка площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: ... Сырцова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: ... Границы обоих участков установлены и определены на местности.

Полагая, что Сырцова Т.В. незаконно заняла часть принадлежащего ему участка путем возведения на нем ограждения на бетонных опорах с металлическими трубами, Казаков С.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Сырцову Т.В. прекратить нарушение его права пользования участком, произвести демонтаж установленного ограждения и снести бетонные опоры с металлическими трубами.

( / / ) Березовским городским судом Свердловской области постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что факт возведения ответчиком забора (ограждения на бетонных опорах с металлическими трубами) на его участке подтверждается как заключением специалиста О. , так и результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Считает, что возведение ответчиком на его участке забора недопустимо даже с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на непривлечение к участию в деле его супруги Казаковой Т.А., которую суд должен был привлечь в связи с тем, что участок приобретался в браке, т.е. является совместно нажитым имуществом.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Казакова Т.А., в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что данное решение суда затрагивает ее права как собственника земельного участка и приводит доводы, аналогичные доводам истца, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

На апелляционные жалобы поступили возражения ответчика, который не согласился с доводами жалоб, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции и доказанность установленных судом обстоятельств, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Казаковой Т.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что местоположение границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков установлено в результате межевания. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем граница между участками является установленной.

Факт возведения забора за пределами юридической смежной границы ответчик не оспаривает. При этом полагает, что забор возведен им в пределах допустимой погрешности, применяемой при определении местоположения точек границы. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем сделал вывод о необоснованности исковых требований. Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта ООО " К. ", подготовленным в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы которого сторонами не оспорены.

Согласно экспертному заключению в соответствии с п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ( / / ) точность определения местоположения характерных точек границы составляет 0,2 м. Это означает, что истинное положение измеренной точки может находиться в пределах окружности радиусом 0,2 м. от наиболее вероятного положения точки. Следовательно, фактическое положение границы земельного участка может находиться в полосе +/- 0,2 м. от наиболее вероятного положения границы - зоне допустимого положения границы. При рассмотрении расхождений фактической и юридической границ земельного участка с учетом допустимой точности измерений следует учитывать только те отклонения величина которых больше, чем 0,2 м., т.к. отклонения, величина которых меньше 0,2 м. попадают в зону допуска. С учетом зоны допустимого положения фактической границы между земельными участками смежная граница между земельными участками сторон не соответствует юридической границе между этими земельными участками, указанной в ГКН. Расхождения фактической и юридической границы на данном её положении колеблются от 0,02 м. до 0,24 м. Данные расхождения имеются в положении бетонных опор для установки забора.

Эксперт также указал, что с учетом нормативной точности межевания, указанной в п.15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ( / / ) , величина наложения фактической границы земельного участка N на земельный участок N определяется от зоны допустимого наложения фактической границы между этими земельными участками. В этом случае общая площадь наложения составляет 1,6247 кв.м. Данный вывод наглядно подтверждается составленной экспертом схемой, из которой усматривается, что все бетонные опоры забора (35 шт.), располагаются на земельном участке истца и за пределами зоны допустимой погрешности. На указанных бетонных опорах закреплен забор, в связи с чем он представляет с бетонными опорами единое целое.

Таким образом, экспертным заключением не только подтвержден довод истца о самовольном занятии ответчиком части его земельного участка, но и установлено, что нарушение границы допущено даже за пределами погрешности, на которую сам ответчик ссылается.

В заключении эксперт дал ответы на пять поставленных вопросов. Суд же первой инстанции ответы на вопросы о месте расположения бетонных опор, составляющих часть забора (ограждения), а также об имеющемся наложении земельного участка ответчика на участок истца и площадь такого наложения необоснованно внимания не обратил.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку экспертом установлено, что возведенные ответчиком бетонные опоры для установки забора расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что также отражено на Схемах смежной фактической границы между земельными участками в приложении к экспертному заключению, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт самовольного занятия им части участка истца, требование истца о сносе бетонных опор с металлическими трубами и установленного на них ограждения подлежали удовлетворению.

Выводы суда об отсутствии факта занятия ответчиком части земельного участка истца не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, при этом неверно трактовав выводы эксперта. В процессе допроса эксперта в судебном заседании судом первой инстанции никакого иного вывода, чем изложено в заключении, эксперт не делал.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и отменяет принятое судом решение.

Требование об обязании ответчика прекратить нарушение права истца пользования участком судом не мотивировано. Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, приходит к выводу о том, что названное требование удовлетворению не подлежит, поскольку носит неопределенный характер, не является конкретизированным, реально исполнимым.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Казаковой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле Казакова Т.А. указала на факт приобретения земельного участка истцом за плату в период их брака, т.е. на факт нахождения земельного участка в их совместной собственности.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч.5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого решения. Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что им разрешен вопрос о каких-либо правах Казаковой Т.А. Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка и не привлекая при этом к участию в деле супругу истца, суд ее прав не нарушил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что Казакова Т.А. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим, оснований для ее привлечения к участию в деле не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.02.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казакова Сергея Степановича удовлетворить частично.

Обязать Сырцову Т.В. демонтировать установленное с нарушением границы земельного участка по адресу: ... ограждение на бетонных опорах с металлическими трубами в течение трех месяцев. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Казаковой Т.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.