Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Филипповой Ю.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Кочнева Л.В. о признании незаконными действий заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Запылихиной В.А. по участию в исполнении решений судов, обязании отозвать исполнительный лист из Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга и возвратить его в суд

по апелляционной жалобе заявителя Кочнева Л.В.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя Кочнева Л.В., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПИК-3" Поморцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Жаровцева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Л.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Запылихиной В.А. (далее - заместитель прокурора) по участию в исполнении решений Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области: от 11.07.2012 об удовлетворении заявления прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" об обязании ООО "ПИК-3" освободить нежилое помещение в подвале ... по ... в ... ; от 26.09.2013 об удовлетворении заявления прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах Филатова М.И. об обязании ООО "ПИК-3" освободить помещение подвала ... ( ... в ... ; обязать отозвать исполнительный лист и возвратить его в суд.

В обоснование заявления указал, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" должностным лицам прокуратуры не предоставлено право на участие по исполнению судебных актов в пользу других лиц, действиями заместителя прокурора нарушены его права, как представителя ООО "ПИК-3", гарантированные статьями 17, 18, 19 Конституции Российской Федерации , вынуждая участвовать его в незаконных исполнительных действиях.

В судебном заседании заявитель Кочнев Л.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Запылихиной В.А. в судебном заседании заявление не признал.

Представитель привлеченного по делу заинтересованного лица ООО "ПИК-3" в судебном заседании оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 в удовлетворении заявления Кочнева Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кочнев Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая на незаконность действий заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Запылихиной В.А. в исполнительных производствах и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения

Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2012, вступившего в законную силу 16.10.2012, об удовлетворении заявления прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" об обязании ООО "ПИК-3" освободить нежилое помещение в подвале ... по ... в ... , на основании заявления заместителя прокурора от 05.12.2012 судом 12.12.2012 был выдан исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга. Заместителем прокурора исполнительный лист 12.12.2012 был направлен в Верх-Исетский отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании которого 17.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По заявлению ООО "ПИК-3" 22.03.2013 исполнительный лист был отозван судом в связи с неправильным указанием взыскателя, на основании чего 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2013, вступившего в законную силу 25.12.2013, об удовлетворении заявления прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах Филатова М.И. об обязании ООО "ПИК-3" освободить помещение подвала ... ( ... в ... , исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя Филатова М.И. 31.01.2014 заместителем прокурора был направлен в Верх-Исетский отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, по которому 11.02.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд проанализировал положения статей 2, 13, 30, 33, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", нормы статей 13, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что действия заместителя прокурора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя, поскольку заместитель прокурора, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца по делу, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Также является правильным вывод суда о том, что права заявителя Кочнева Л.В., как представителя ООО "ПИК-3", являющегося должником по исполнительному производству, в данном случае не нарушены.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку какие-либо другие исключения в части процессуальных прав и обязанностей прокурора статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому прокурор, как лицо, участвующее в деле, имеет все процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой может использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права, к которым относится и право предъявления исполнительного документа к взысканию.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания действий должностного лица государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемых действий и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда. Судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором указано, что следует выяснять суду при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя об оспаривании действий заместителя прокурора в рамках гражданского дела по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" об обязании ООО "ПИК-3" освободить нежилое помещение в подвале ... в ... , рассмотренному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 11.07.2012, не подлежат удовлетворению также на основании части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без каких-либо уважительных причин, поскольку из материалов дела следует, что заявителем оспариваются действия заместителя прокурора, совершенные в декабре 2012 года и в марте 2013 года, о которых заявителю, как следует из его заявления было известно в марте 2013 года, поскольку представитель ООО "ПИК-3" обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительного листа, полученного и предъявленного к исполнению заместителем прокурора в декабре 2012 года.

Таким образом, полагая о нарушении своих прав и узнав об этом в марте 2013 года, заявитель Кочнев Л.В. имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав в установленный законом срок, однако, не воспользовался своим правом, и подал заявление только 07 марта 2014 года. В данном случае заявитель по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему права, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом доказательства уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которая являлась предметом проверки судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кочнева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Ю.А. Филиппова

Е.С. Шумков