Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-7687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Филипповой Ю.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре Белоусовой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Тихонова Д.Б. к Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании ошибкой ссылку в письме от 02 декабря 2011 года N , направлении сообщения

по апелляционной жалобе заявителя Тихонова Д.Б.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д. Б. обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании ошибкой ссылку в письме Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 02 декабря 2011 года N , которое было получено им на направленный запрос о нарушениях кандидатом Никифировым А.В. при проведении предвыборной агитации положений Федерального закона "О персональных данных", которые заключались в распространении агитационного материала "Ваш Анатолий Никифоров" с указанием персональных данных избирателей, проживающих на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, и направлении сообщения как дополнение к вышеуказанному письму.

В обоснование заявления указал, что в ответе Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 02 декабря 2011 года N на его запрос указана статья 70 Избирательного кодекса Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт отсутствует, о чем ему было сообщено секретарем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкиным ( / / )11 . в письме от 29.11.2012 N 05-19/10754. В письменных возражениях Верх-Исетская районная территориальная избирательная комиссия города Екатеринбурга указывает о наличии описки в ответе, поскольку примененным законом является Избирательный кодекс Свердловской области. Письмо избирательной комиссии, содержащее недостоверную информацию, нарушило его активные права избирателя на получение достоверной информации об избирательном законодательстве Российской Федерации, предусмотренные частью 6 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В судебном заседании заявитель Тихонов Д.Б. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга в судебном заседании требования заявителя не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2014 в иске Тихонова Д.Б. к Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга о признании ошибкой ссылку в письме, направлении сообщения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонов Д. Б. просит решение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность, указывая, что решение суда не соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом при рассмотрении дела не были применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20, 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Заявитель Тихонов Д.Б., представитель заинтересованного лица Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтовыми извещениями, заявитель - дополнительно телефонограммой от 26.05.2014, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует возможность защиты прав заявителя способами, предусмотренными законами, поскольку содержащаяся в письме Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 02 декабря 2011 года N описка с указанием статьи 70 Избирательного кодекса Российской Федерации вместо Избирательного кодекса Свердловской области права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушений каких-либо прав заявителя, в том числе активных избирательных прав, подлежащих защите.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, а основанием для признания решений государственного органа незаконным является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения и нарушение прав, заявителем в суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также на основании части 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд без каких-либо уважительных причин, поскольку из материалов дела следует, что заявителем оспариваются сведения в письме Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 02 декабря 2011 года N с допущенной опиской, о наличии которой заявитель узнал из ответа секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкина ( / / )12 . от 29.11.2012 N 05-19/10754. Кроме того, указанное письмо исследовалось Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу по заявлению Тихонова Д.Б. о признании ответа Верх-Исетской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга несоответствующим требованиям избирательного законодательства, о признании незаконным агитационного материала, об оспаривании действия и бездействия Избирательной комиссии Свердловской области, рассмотренному 16 марта 2012 года, вступившему в законную силу. На основании указанной описки заявитель Тихонов Д.Б. обращался в Верх-Исетской районной суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу. По указанному основанию имеется также вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года.

Таким образом, полагая о нарушении своих прав и узнав об этом в ноябре 2012 года, заявитель Тихонов Д.Б. имел реальную возможность для обращения в суд с заявлением о защите своих нарушенных избирательных прав в установленный законом срок, однако, не воспользовался своим правом, и подал заявление только 22 ноября 2013 года. В данном случае заявитель по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему права, что не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При этом доказательства уважительных причин пропуска установленного трехмесячного срока заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на заявителя.

Ссылка заявителя в поданном заявлении на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года, является несостоятельной и не имеет правового значения по делу, которое подлежало рассмотрению в рамках глав 23, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, которыми установлены сокращенные процессуальные сроки, подлежащие применению при обращении заявителей в суд, что также должно учитываться судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства по делу, рассмотрев дело в порядке искового производства, которое подлежало рассмотрению как дело, возникающее из публичных правоотношений.

В данном случае суду следовало учитывать, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 26 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несоответствии решения суда требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются голословными и необоснованными.

Построены на неправильном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Дело по заявлению Тихонова Д.Б. подлежало рассмотрению в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, разъяснения по которой даны в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тихонова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Ю.А. Филиппова

Е.С. Шумков