Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 71-163/2014

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2014 года жалобу И.Е.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи должностное лицо - директор магазина ( / / ) И.Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию через продавца М. одной пачки сигарет ( / / ) стоимостью ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в магазине ( / / ) расположенном по ... , на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения - ( / / ) ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе И.Е.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при проведении по делу административного расследования и в ходе судебного разбирательства. Полагает, что её действия могут быть квалифицированы по ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, реализация табачной продукции ограничена законодательством.

Факт реализации табачной продукции в магазине ( / / ) расположенном по ... , на расстоянии менее 100 метров до границ территории образовательного учреждения ( / / ) , подтвержден исследованными в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, которым в постановлении судьи дана правильная оценка.

Так, согласно сведениям, представленным МКУ "Гениформационные системы" (л.д. 111), кратчайшее расстояние между домом N по ... , где расположен магазин ( / / ) и территорией ( / / ) который расположен по ... , составляет 27 метров.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина директора магазина ( / / ) И.Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Оснований для квалификации действий И.Е.В. по ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как правонарушение ею совершено ( / / ) год, а указанная норма, действующая с 15 ноября 2013 года, предусматривает по сравнению со ст. 14.2 того же Кодекса более строгое наказание и не имеет обратной силы.

Несоблюдение должностным лицом полиции положений ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого оно вынесено, невозможности использования собранных в ходе административного расследования доказательств не повлекло. Кроме того, настоящее дело возбуждено по факту реализации табачной продукции, а не в отношении конкретного лица, поэтому доводы жалобы И.Е.В. о существенных нарушениях процессуальных требований подтверждения не нашли.

Довод жалобы И.Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается докладной секретаря судебного заседания (л.д.103) и реестром почтовых отправлений от ( / / ) (л.д. 99). Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения И.Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее права на защиту.

Назначенное И.Е.В. административное наказание является справедливым, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: