Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6687/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Пересыпкина Олега Федоровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкин О.Ф. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Екатеринбургскому унитарному муниципальному специализированному предприятию о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по основаниям неподсудности иска данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе Пересыпкин О.Ф. просит отменить определение судьи, указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", следовательно, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Пересыпкина О.Ф., судья исходил из того, что настоящее исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, поскольку на отношения между истцом и ответчиками ответчиком ЕУМСП не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного иска, следует, что он был подано по месту жительства истца в соответствии сч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из того, что истец проживает на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2014 о возвращении искового заявления Пересыпкина О.Ф. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Екатеринбургскому унитарному муниципальному специализированному предприятию о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов