Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Поповой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковое заявление ОАО "Сбербанк России" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ( / / ) для устранения указанных судьей недостатков.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от ( / / ) , представитель ОАО "Сбербанк России" Белова К.В. (доверенность от ( / / ) ) обратилась с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ( / / ) отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

С определением суда от 21.03.2014 ОАО "Сбербанк России" не согласился, в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе представитель истца указывает на позднее получение определения суда от ( / / ) и недостаточное время для подготовки частной жалобы (л.д. 56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами означает, что суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не указаны уважительные причины, которые препятствовали представителю истца своевременно подать частную жалобу.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем судом не учтено, что общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения о возвращении искового заявления.

Согласно статье 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет считать, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на судебное постановление следует учитывать срок, когда лицу, обладавшему правом его обжалования, стало известно о судебном постановлении.

Согласно представленным материалам определение судьи от ( / / ) было направлено заявителю ( / / ) , то есть с нарушением требований статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43, 48). Определение судьи вручено заявителю ( / / ) (л.д. 49), то есть за 6 дней до истечения срока для обжалования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что частная жалоба на определение судьи поступила в суд ( / / ) (л.д. 41), то есть в пределах пятнадцатидневного срока со дня, когда представителю истца стало известно о вынесенном определении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ( / / ) был пропущен представителем истца по уважительной причине, и в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда от 21.03.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, заявление ОАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ( / / ) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения N 7003 открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от ( / / ) .

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко