Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бусыгина С.Т. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгин С.Т. обратился в суд с иском к Бусыгину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - ( / / ) руб. В заявлении истец просил наложить арест на автомашину, принадлежащую Бусыгину А.С., марки " ( / / ) ", госномер N .

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014 ходатайство Бусыгина С.Т. о применении обеспечитесь мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, настаивая на том, что неприменение мер обеспечения иска приведет к невозможности исполнению решения суда, поскольку у ответчика отсутствует постоянный источник дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив судебный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возможным мерам по обеспечению иска, в том числе отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 1).

Требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, Бусыгин С.Т., заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не привел мотивов, по которым он считает необходимым принятие соответствующего процессуального решения, не сослался и не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о соразмерности заявленных требований указанным истцом мерам обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета истцу после отказа судом в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска повторно обратиться с заявлением о принятии тех же либо иных мер, представив достаточные доказательства, обосновывающие необходимость их принятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Бусыгина С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук