Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Гылкэ Д.И.

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паланта ( / / )9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2013 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Паланта А.Е. - Пономарева Д.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палант А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2013 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявления указал, что Березовским городским судом Свердловской области принято решение по гражданскому делу N N о взыскании с Аникина А.А. в пользу Паланта А.Е. суммы долга в размере ( / / ) копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника. Заявитель считает, что информация, указанная судом в исполнительном листе в отношении должника, является исчерпывающей и достаточной для определения его местонахождения и его имущества. Кроме того, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно запрашивать необходимую информацию, в том числе и персональные данные, о лицах и их имуществе. Заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку содержит подпись иного лица, а не судебного пристава-исполнителя, его вынесшего. Также указывает на нарушение последним срока направления ему копии постановления 07 октября 2013 года, предусмотренного п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копия данного документа направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, в то время как фактически оно было направлено взыскателю только через месяц. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его права, поскольку срок предъявления исполнительного листа в настоящее время истек.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о том, что необходимым условием регистрации исполнительного документа в программе АИС является ввод сведений о месте рождения должника, в противном случае возбуждение исполнительного производства невозможно. В случае же возбуждения исполнительного производства при отсутствии сведений о месте рождения должника меры принудительного исполнения могут быть применены в отношении третьих лиц, не являющихся должниками данного исполнительного производства, при этом имеющих одинаковые метрические данные, что влечет за собой нарушение прав последних. Кроме того, указывает, что взыскатель имел возможность ранее предъявить исполнительный документ к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Паланта А.Е. - Пономарев Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2013 года в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о месте рождения должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие данных сведений, хотя формально свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако идентификация должника не может служить достаточным основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку при выдаче исполнительного листа суд мог и не располагать данными сведениями. В данном же случае, остальные сведения, необходимые для идентификации должника, в исполнительном документе были отражены, в связи с чем на момент принятия спорного постановления судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина.

Также следует отметить, что в данном случае отказ в возбуждении указанного исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное взыскание денежных средств, в то время как в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, повторное предъявление взыскателем исполнительного листа в настоящее время представляется невозможным в связи с истечением срока его предъявления.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.