Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивина ( / / ) о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. от 27 мая 2013 года, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Корзухина И.В., возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заявителя Ивина ( / / )

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивин В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ( / / ) года в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга он направил жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей Ивановой Е.А., Дягилевой А.В. по исполнительному производству N N от ( / / ) года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. от ( / / ) года N N ему отказано в рассмотрении данной жалобы.

Заявитель просит признать незаконными указанное постановление, а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. в нерассмотрении его жалобы, возложении обязанности по ее рассмотрению и даче письменного ответа в течение пяти дней.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года Ивину В.С. в удовлетворении требований заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что нарушено его право на обжалование постановления старшего судебного пристава от ( / / ) года.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 14 мая 2014 года определением от 24 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по почте в этот же день.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ивин В.С. указал на незаконность постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. от 27 мая 2013 года. Кроме того, Ивин В.С. оспаривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В., выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 13 мая 2013 года на бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Ивановой Е.А. и Дягилевой А.В., поступившую в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области 23 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя вышеуказанным постановлением и бездействием Ивиным В.С. представлено не было, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, предусмотренных, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) года по делу N N установлено, что ответ на жалобу Ивина В.С. от 13 мая 2013 года, поступившую в подразделение судебных приставов 23 мая 2013 года, был дан заявителю 27 мая 2013 года - старшим судебным приставом Чкаловского РОСП города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и вынесено постановление N N об отказе в рассмотрении жалобы по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, которое направлено заявителю посредством почтовой связи в тот же день.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы Ивина В.С. от 13 мая 2013 года в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку его обращение было рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Несогласие же взыскателя с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Необходимо также отметить, что признание незаконным указанного бездействия и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. от 13 мая 2013 года восстановление прав заявителя не повлечет, в то время как ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина.

Так требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дягилевой А.В., на которое указывал заявитель в своей жалобе от 13 мая 2013 года, являлось предметом рассмотрения в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2013 года по делу N N оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 апреля 2013 года, которым Ивину В.С. отказано в удовлетворении данного требования, в связи с чем возложение обязанности на старшего судебного пристава по устранению выявленных нарушений противоречило бы положениям ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Относительно иных требований, содержащихся в названной жалобе, следует отметить, что заявитель не лишен права самостоятельного обращения в суд с такими требованиями как то предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Корзухина И.В. от 27 мая 2013 года об отказе в рассмотрении жалобы также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивина ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.