Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А. С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 частную жалобу представителя истца Громовой Л.П. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 о восстановлении третьему лицу Анкушевой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А. С., пояснения представителя истца Хониной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области вынесено дополнительное решение по гражданскому делу по иску Громовой Л.П. к Копыриной И.В. о признании межевого плана несогласованным, границ земельного участка неустановленными, которым требования третьего лица Анкушевой Е.А. о возмещении ей судебных расходов оставлены без удовлетворения.

( / / ) третьим лицом на данное дополнительное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) данное заявление третьего лица удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы ей восстановлен.

В частной жалобе представитель истца просит названное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что уважительных причин для восстановления срока не имелось.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, в т.ч. третье лицо не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Характер и сложность разрешаемого вопроса не требуют вызова сторон.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы третьему лицу, суд счел такой срок пропущенным по уважительной причине, ссылаясь лишь на получение третьим лицом дополнительного решения только ( / / ) .

С такой позицией суда не может согласиться судебная коллегия, учитывая при этом, что третье лицо в судебном заседании ( / / ) присутствовала, как и при оглашении резолютивной части данного решения, соответственно о принятом судом решении знала.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока заявитель обязан представить убедительные доказательства уважительности причин его пропуска.

Поскольку третье лицо Анкушева Е.А. присутствовала в судебном заседании ( / / ) и на оглашении дополнительного решения, суд в соответствии с положениями ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был обязан направлять ей решение суда. Анкушева Е.А., зная о принятом дополнительном решении, имела возможность получить его в суде, однако до ( / / ) этого не сделала, на какие-либо существующие для этого препятствия она не указывает. Данных препятствий объективно не имелось, поскольку как следует из справочного листа дела, другие стороны по делу дополнительное решение получили ( / / ) .

Таким образом, сам факт получения Анкушевой Е.А. дополнительного решения ( / / ) не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение суда.

К уважительной причине неполучения решения суда и его обжалования в установленный законом срок уход за матерью, находящейся на стационарном лечении, также не относится, поскольку стационарное лечение предполагает нахождение больного в стационаре, где уход осуществляется профессиональными медицинскими работниками. Доказательств того, что необходим был дополнительный уход со стороны родственников (сиделка) в материалы дела не представлено, как и не представлено нахождение третьего лица в стационаре с матерью. Более того, как следует из представленной справки, мать третьего лица находилась в стационаре со ( / / ) по ( / / ) , следовательно, до этого времени никаких препятствий у Анкушевой Е.А. для обжалования решения суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, поскольку Анкушева Е.А. не доказала уважительности причин его пропуска, в связи с чем судебная коллегия определение суда о восстановлении третьему лицу Анкушевой Е.А. такого срока отменяет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Громовой Л.П. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014 о восстановлении Анкушевой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить.

В удовлетворении заявления третьего лица Анкушевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2013 по гражданскому делу по иску Громовой Л.П. к Копыриной И.В. о признании межевого плана несогласованным, границ земельного участка неустановленными отказать.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судья: А. С.Некрасова

Судья: В.А. Зайцева