Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А., Шумкова Е.С.,

при секретаре Г. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Психиатрическая больница N " об оспаривании решения Государственной инспекции труда в ...

по апелляционной жалобе Соболева Ю.В. на решение ... районного суда ... от ( ... ) .

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( ... ) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Д. по результатам проведения внеплановой проверки государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Психиатрическая больница N " (далее ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ") составлен акт, в пункте 2 которого на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны выводы о необоснованности приказа ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N -к о привлечении к дисциплинарной ответственности Соболева Ю.В. ввиду отсутствия нарушения, поскольку отсутствовало согласие данного работника на изменение места его работы (ст.ст. 72 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а в его трудовом договоре не имелось указаний на разъездной характер работы.

В этот же день в адрес главного врача вышеуказанного учреждения государственным инспектором труда вынесено предписание N , в пункте 2 которого изложено требование об отмене названного приказа в соответствии со ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации в пятнадцатидневный срок.

ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " обратилась в суд с заявлением об оспаривании выводов, содержащихся в п. 2 Акта проверки от ( ... ) и об оспаривании п. 2 названного Предписания государственного инспектора труда.

В обоснование требований представитель ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " указал, что вышеуказанным приказом Соболев В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от проведения консультации больного в хирургическом отделении другого лечебного учреждения. Приказ является законным и обоснованным, так как привлечение к ответственности осуществлено за нарушение приказа главного врача учреждения с соблюдением установленного порядка. Выводы государственного инспектора труда о необоснованности приказа считает неправильными.

( ... ) ... районным судом ... постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, п. 2 вышеуказанного Предписания государственного инспектора труда признан незаконным и отменен.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, заинтересованное лицо Соболев Ю.В. в поданной апелляционной жалобе фактически ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ". В обоснование доводов указывает, что его рабочее место находится в помещении ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ", расположенном по адресу: ... Приказ главного врача ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N "О порядке выезда на консультации врачей (фельдшеров) ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ", за невыполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на него без его согласия дополнительную работу. Изменение же структурного подразделения, в котором он по договору должен осуществлять трудовые функции, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации также должно осуществляться только с его согласия. Эти обстоятельства суд при рассмотрении дела не учел, не дал им оценку, не применил положения ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ", представитель Государственной инспекции труда в ... , а также Соболев Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работника на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда вправе проверять законность и обоснованность привлечения работника к ответственности. При выявлении в ходе такой проверки очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда в силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Заявление об оспаривании действий государственного инспектора труда и выданных им предписаний подлежит рассмотрению по правилам, установленным Главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий, предписания государственного инспектора труда, если установит, что оспариваемые действия, предписание нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2006 года Соболев Ю.В. на основании письменного трудового договора работает в мужском отделении ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " ... в должности заведующего мужским отделением - врача-психиатра.

Приказом главного врача ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N -к Соболев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему замечания за то, что ( ... ) в нарушение Приказа ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N "О порядке выезда на консультации врачей (фельдшеров) ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " и утвержденного им графика, отказался консультировать больного в хирургическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... " ... городска больница N ".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Соболеве Ю.В. лежит трудовая обязанность осуществлять консультации взрослого населения в лечебно-профилактических учреждениях ... согласно утвержденному графику выездов, вытекающая из его трудового договора, должностной инструкции и приказа ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N "О порядке выезда на консультации врачей (фельдшеров) ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ".

При этом суд правильно исходил из того, что вышеуказанный приказ ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N никем не оспорен, не признан незаконным, а поэтому подлежит исполнению в этом учреждении.

Отраженный в приказе от ( ... ) N -к факт неисполнения Соболевым Ю.В. своих трудовых обязанностей зафиксирован в докладной записке заместителя главного врача ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) .

Этот факт Соболев Ю.В. не отрицал в своем объяснении, полученном от него до привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ( ... ) .

Приказ об объяснении замечания Соболеву Ю.В., вынесен в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также обоснованно пришел и к выводу о необоснованности, таких оснований для отмены вышеназванного приказа о привлечении Соболева В.Ю. к дисциплинарной ответственности, указанных государственным инспектором труда в акте проверки, как отсутствие согласия на изменение места работы (ст.ст. 72,72.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и отсутствие указания в трудовом договоре Соболева Ю.В. на разъездной характер работы, поскольку место работы Соболева В.Ю. не менялось, а периодические выезды на консультации в дни, определенные графиком, не свидетельствуют о разъездном характере работы. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Исходя, таким образом, из отсутствия явных нарушений требований ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации при издании приказа от ( ... ) N -к о привлечении Соболева Ю.В. к дисциплинарной ответственности, судом фактически было установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " обязанности по отмене этого приказа пунктом 2 Предписания государственного инспектора труда от ( ... ) N .

Поэтому, на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал незаконным п. 2 вышеназванного Предписания государственного инспектора труда, как противоречащий ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Соболева Ю.В. сводятся к несоответствию трудовому законодательству приказа ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " от ( ... ) N "О порядке выезда на консультации врачей (фельдшеров) ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ", за невыполнение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако этот приказ не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поэтому указанные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от ( ... ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Белеванцева

Е.С. Шумков