Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5260/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Минеева С.А. к Абсалямову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Рыжкова А.В., действующего на основании ордера от ( / / ) года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радионову Н.А., действующую на основании доверенности от ( / / ) года, полагавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) по вине ответчика произошло затопление в его квартире, которое произошло в связи с тем, что лопнула гибкая проводка на смесителе в квартире ответчика. Просил взыскать ... руб. в качестве ущерба, моральный вред в размере ... руб., судебные расходы.

Решением Красноуфимского городского суда от 29 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма в размере ... руб., судебные расходы. В остальной части иска было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что им было доказано отсутствие со своей стороны вины в причинении вреда имуществу истца. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика продавца некачественного товара - ООО "ДеКко+", что влечет за собой обращение ответчика в суд с иском к данному лицу. Ошибочен вывод суда и о том, что замена сантехники в ванной комнате является переустройством жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

( / / ) года в данной квартире произошел залив из-за прорыва гибкого шланга, подводящего воду к смесителю, в вышерасположенной квартире ответчика.

( / / ) года был составлен акт затопления квартиры, в котором отражены повреждения, причиненные заливом, ущерб от которого был оценен в ... руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в данном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины с его стороны.

В обоснование своей позиции в ходе судебного заседания им было представлено заключение ... согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что причиной разрушения штуцера одного из гибких шлангов к смесителю умывальника послужили производственные недостатки штуцера. Установленные экспертом производственные недостатки, по его мнению, и могли привести к возникновению коррозионного растрескивания изделия, что подтверждается наличием микротрещин.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины в действиях ответчика, поскольку Абсалямов О.В., являющийся собственником своей квартиры, обязан был со своей стороны принять все возможные меры и не допускать нарушения прав истца и причинение вредя его имуществу. Несмотря на то, что причиной залива был прорыв гибкого шланга, данное обстоятельство не влечет за собой отсутствие вины со стороны ответчика, поскольку залив произошел из его квартиры в связи с тем, что по его поручению производились действия по смене смесителя. Само по себе указание на то, что товар был, по его мнению, некачественным не освобождает его от ответственности, и не является доказательством отсутствия его вины. Представленное им заключение не является относимым доказательством в силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика продавца ООО "ДекКо+", не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском к данному лицу. Кроме того, привлечение данного лица в качестве соответчика повлекло бы так же за собой затягивание данного процесса. Непосредственно именно ответчик в данном деле является лицом, по вине которого произошел залив, относительно заявленных требований истца. При этом требования к ООО "ДекКо+" имеют совершенно иной предмет и основание, и данные требования к продавцу должны заявляться именно покупатель, в связи с чем рассмотрение данных исковых заявлений совместно не являлось бы целесообразным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что замена сантехнического оборудования в ванной является переустройством, судебная коллегия находит обоснованным. Действительно произведенные действия ответчика по замене ванны и смесителя не являются переустройством, которые требуют внесения каких-либо изменений в технический паспорт, однако данное ошибочное суждение суда не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

О.В. Ильина