Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Москаленко Ю.П.,

Ильиной О.В.

при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Безукладникой С.В. к Администрации городского округа ЗАТО Свободный о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по передаче помещения в собственность, признании постановления главы Администрации ЗАТО Свободный от ( / / ) года N N незаконным в части по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица главы Администрации городского округа ЗАТО Свободный, представителя третьего лица главы городского округа ЗАТО Свободный Касминой Е.В., действующей на основании доверенностей от ( / / ) года, от ( / / ) года, от ( / / ) года, соответственно, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладникова С.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что вместе со своим сыном проживает в квартире, расположенной по адресу: ... которая предоставлялась ее бывшему мужу, являющемуся военнослужащим, по ордеру. В последующем указанное помещение было передано в муниципальную собственность ЗАТО Свободный, в связи с чем к спорному помещению применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. На основании данных обстоятельств истец заявила требования о передачи квартиру ей в собственность и признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения. Однако указанная квартира на основании постановления главы администрации ЗАТО Свободный от ( / / ) года N N была включена в жилищный фонд коммерческого использования, и с истцом ( / / ) года был заключен договор коммерческого найма. Безукладникова С.В. просила признать указанное постановление незаконным в части включения в жилищный фонд коммерческого использования спорного жилого помещения.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию жилого помещения.

Дополнительным решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований о признании за Безукладниковой С.В. права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по передачи спорного жилого помещения в ее собственность; признании незаконным и недействующим с момента издания постановления главы Администрации ЗАТО Свободный от ( / / ) года N N отказано

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, указав в обоснование, что Администрация обязана была заключить договор социального найма с гражданами, которые ранее занимали служебные жилые помещения. При этом глава Администрации городского округа ЗАТО Свободный не имел полномочий в ( / / ) году на заключение договора коммерческого найма, поскольку в силу Положения "О предоставлении жилых помещений в городском округе ЗАТО Свободный" (далее - Положение) заключение договора коммерческого найма было не предусмотрено. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что жилые помещения в соответствии со ст. 12 Положения предоставлялись в связи с переселением граждан из ЗАТО Свободный, однако никто из ЗАТО не отселялся. Истцом заявлялось требование о признании незаконным постановления главы городского округа ЗАТО Свободный N N от ( / / ) , однако резолютивная часть не содержит выводов суда по данному исковому требованию. Требование о признании незаконным постановления главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области N N от ( / / ) года истцом не заявлялось. Необоснован вывод суда о том, что истец знала об оспариваемом постановлении, поскольку оно нигде не публиковалось, в договоре коммерческого найма нет ссылок на него, поэтому о его существовании истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Судом не был сделан вывод о том, почему он не применил последствия ничтожной сделки.

Истец, третье лицо Безукладников М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Из материалов дела следует, что А. (бывший супруг истца), как военнослужащему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п. ... на основании ордера от ( / / ) . В ордер также были включены истец и их сын.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 1336-р дом по ул. ... передавался в муниципальную собственность ЗАТО Свободный.

Право муниципальной собственности за Муниципальным образованием ЗАТО п. Свободный Свердловской области зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением главы муниципального ЗАТО пос. Свободный Свердловской области от ( / / ) года N N спорное жилое помещение было включено в категорию служебной жилой площади на весь период службы военнослужащего А.

Брак между Безукладниковой С.В. и А. был расторгнут ( / / ) года, а ( / / ) года А. снялся с регистрационного учета по данному адресу.

( / / ) года главой городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области было издано постановление N N об исключении из числа служебных жилых помещений спорного жилого помещения. Постановлением главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от ( / / ) года N N оно было включено в жилищный фонд коммерческого использования, находящихся в домах муниципального жилищного фонда.

В ( / / ) года командир войсковой части ... ), в которой работала истец, обратился к главе городского округа ЗАТО п. Свободный Свердловской области с ходатайством о предоставлении спорной жилой площади Безукладниковой С.В.

Постановлением главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от ( / / ) года N N было решено заключить с истцом договор коммерческого найма в отношении квартиры N ... сроком на ... лет.

( / / ) года с Безукладникой С.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N N на право временного проживания в спорной квартире совместно с сыном Безукладниковым М.А. сроком на ... лет.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от ( / / ) года N N , обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ранее истец не знала об оспариваемом постановлении N N Действительно в договоре коммерческого найма от ( / / ) года имеется ссылка на постановление главы городского округа ЗАТО Свободный от ( / / ) года N N которое послужило основанием для предоставления жилого помещения на условиях коммерческого найма. Оспариваемое постановление главы городского округа N N взаимосвязано с постановлением N N которое является производным от постановления N N . С учетом того, что в договоре коммерческого найма говорилось о постановлении N N , согласно которому жилье предоставляется на данных условиях, то, следовательно, можно говорить о том, что на момент заключения договора в ( / / ) году истец не была против того, что ей предоставляют жилье на таких условиях, которые были закреплены именно на основании постановления N N . Данным постановлением было отнесено спорное жилое помещение к жилым помещениям коммерческого пользования, поэтому подписывая договор коммерческого найма, истец фактически с ним согласилась, и была на ( / / ) с ним согласна. Поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности правомерен.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки на ст. 12 Положения, согласно которой жилье предоставляется на условиях аренды, а не коммерческого найма, судебная коллегия отклоняет. Действительно с гражданами заключаются именно договоры коммерческого найма, а не аренды, однако наличие ссылки на данный пункт в постановлениях N N , с учетом предоставления договора именно на условиях коммерческого найма, не повлекло за собой каких-либо негативных правовых последствий для истца, поскольку ей предоставили квартиру на условиях коммерческого найма, который ею и не оспаривался. При этом из текста постановлений также следует, что речь идет о жилых помещениях коммерческого использования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отклонить ссылку истца на ст. 12 Положения, согласно которой помещения предоставляются гражданам из числа освободившихся жилых помещений в связи с переселением граждан с территории ГО ЗАТО, однако никто, по мнению истца, не переселялся из ЗАТО. Данный довод фактически сводится к несогласию истца к самому факту предоставления ей жилого помещения, однако договор коммерческого найма истец не оспаривала по данному основанию, и при этом пользовалась спорным жильем на предложенных условиях.

Не принимается во внимание и довод жалобы о не применении судом последствий ничтожной сделки, поскольку таких требований в просительной части уточненного искового заявления не имеется, в связи с чем данное требование судом не рассматривалось и не разрешалось.

Довод жалобы о том, что передача спорного жилого помещения из государственной в муниципальную собственность должна была повлечь за собой утрату статуса служебного, и такие помещения должны были передаваться гражданам на условиях социального найма, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

В силу ст. 209, ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилья вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Судом было обоснованно установлено, что указанная позиция истца неверна, поскольку квартире N ... после передачи из государственной в муниципальную собственность был присвоен статус служебного постановлением главы муниципального ЗАТО пос. Свободный ( / / ) года. Собственнику принадлежит право определения, к какой категории жилья относить находящийся в его собственности жилищный фонд.

Поскольку спорное жилое помещение было отнесено собственником к служебному, а впоследствии данный статус был снят и помещение было переведено в категорию жилого помещения коммерческого использования на основании постановления N N , срок обжалования по которому истец пропустила, у суда не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, с учетом не отнесения спорного жилья к жилищному фонду, предоставляемого на условиях социального найма, и не предоставления его истцу на таких условиях.

Указание в жалобе на то, что суд, сделав выводы о незаконности постановления N N , не указал об этом в резолютивной части, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку гражданское дело направлялось судом апелляционной инстанции для принятия дополнительного решения по всем заявленным требованиям, и суд такое решение постановил, в том числе отказал в признании незаконным оспариваемого постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, а также дополнительно постановленное по делу решение, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года, а также дополнительное решение того же суда от 09 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Константинова

Судьи:

Ю.П. Москаленко

О.В. Ильина