Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шурыгиной Л.Г.,
судей
Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глазырина В.М. , Серебренникова Л.С. , Шахминой Н.В. , Ющенко Н.А. , Фельде А.А. о признании незаконным бездействия главы Полевского городского округа,
по апелляционной жалобе Глазырина В.М. , Серебренникова Л.С. , Шахминой Н.В. , Фельде А.А. ,
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Серебренникова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазырин В.М., Серебренников Л.С., Шахмина Н.В., Ющенко Н.А., Фельде А.А. обратились ( / / ) в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указали, что ( / / ) направили главе Полевского городского округа обращение, которое было рассмотрено с нарушением сроков; кроме того, заявителям на поставленные вопросы ответы по существу не были даны, в результате чего нарушены права заявителей.
Решением суда первой инстанции требования заявителей удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие главы Полевского городского округа, выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок обращения заявителей; взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины. В части не рассмотрения по существу вопросов, указанных в обращении, в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе четверо заявителей (Глазырин В.М., Серебренников Л.С., Шахмина Н.В., Фельде А.А.) просят отменить решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которых было отказано; направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что вывод суда о том, что на все вопросы, изложенные в обращении, были даны ответы, не соответствует действительности (считают, что из двенадцати вопросов ответы были получены только на три вопроса).
В остальной части решение суда первой инстанции стороны не обжалуют.
В поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу указывается, что нарушение прав заявителей не усматривается; обращение заявителей было рассмотрено.
В деле имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с участием заявителя Серебренникова Л.С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод заявителя.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
В силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).
Как видно из материалов гражданского дела, ( / / ) главе Полевского городского округа от вышеназванных заявителей поступило обращение (л.д. 4).
В своём обращении заявители просили ответить на вопросы:
- по выделению из ОАО "Полевская коммунальная компания" самостоятельных организаций, которые занимаются обслуживанием многоквартирных домов; какие организации были созданы, какими видами услуг они занимаются, кто их собственник.
- дать ответ относительно советов домов, создавать которые должен орган местного самоуправления, однако, по данному вопросу ничего не делается.
Отдельно к обращению приложен список вопросов, который никем не подписан, не содержит даты, отметок о поступлении. В списке вопросов изложено следующее (л.д. 5):
- сколько советов многоквартирных домов создано по инициативе органа местно самоуправления.
- какие предложения ветеранов, принятые в январе 2013 года выполнены администрацией, прокуратурой, управляющими организациями.
- почему муниципальные квартиры не оснащаются индивидуальными приборами учёта водоснабжения.
- почему в газете "Диалог" не введена рубрика для высказывания предложений и проблем относительно жилищно-коммунального хозяйства.
- размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее одного года; почему после декабря 2012 года в июле 2013 года повысился размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
- обязать ОАО "Полевская коммунальная компания" выполнить установку на подъездах домов щитов для объявлений, табличек с адресом.
- почему постановлениями главы Полевского городского округа принимаются экономически необоснованные тарифы на содержание жилья.
В ответ на обращение, письмом от ( / / ) глава Полевского городского округа сообщил о действующих рубриках газеты "Диалог", разъяснив возможность высказывать предложения, обозначать проблемы. Также дан ответ на вопрос, что оснащение муниципальных квартир индивидуальными приборами учёта водоснабжения в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа (л.д. 6).
Письмом от ( / / ) глава Полевского городского округа сообщил, что письменный ответ на все вопросы, заданные ветеранами, направлен на имя заявителя, то есть, председателю совета ветеранов (л.д. 7).
Письмом от ( / / ) (л.д. 9, 10) глава Полевского городского округа сообщил, что ОАО "Полевская коммунальная компания" обладает собственной правоспособностью; орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица. При этом, подробно разъяснены правоотношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией. Также в письме детально изложен ответ на вопрос о создании совета многоквартирного дома; приведены ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Проанализированы обстоятельства, а также приведены положения законодательства и по существу даны ответы на вопросы заявителей о повышении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения; дан ответ на суждение о том, что постановлениями главы Полевского городского округа принимаются экономически необоснованные тарифы на содержание жилья.
Письмом от ( / / ) глава Полевского городского округа ответил заявителям на вопрос о взаимоотношениях между собственниками жилых помещений и ОАО "Полевская коммунальная компания". Сообщил, что собственникам ежегодно представляется отчёт о выполнении договора управления, который получен более чем половиной собственников жилых помещений. Информационные щиты для объявлений на подъездах будут размещены в 2014 году; установка табличек с адресами в 2014 году не предусмотрена в связи с недостаточным финансированием. Обращено внимание заявителей, что орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность управляющих компаний, возлагать на них обязанности по выполнению каких-либо работ (л.д. 12).
Таким образом, проанализировав изложенное, следует сделать вывод, что в действительности на все вопросы заявителей были даны ответы, а противоположное утверждение заявителей является свидетельством их несогласия с существом полученных ответов.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, невозможно согласится и признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из двенадцати вопросов ответы были получены только на три вопроса. В действительности из содержания обращения усматривается по существу только девять вопросов, на которые даны ответы.
Вывод суда о том, что на все вопросы заявителей даны ответы соответствует материалам гражданского дела. Поводов для иных (противоположных) выводов не усматривается. Само по себе несогласие заявителей по существу с содержанием полученных ответов не может означать и указывать о незаконном бездействии при рассмотрении обращения.
Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а выражают несогласие заявителей с полученными ответами и с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает никаких оснований и возможности для переоценки и противоположных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции в обжалуемой заявителями части было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Глазырина В.М. , Серебренникова Л.С. , Шахминой Н.В. , Фельде А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Шурыгина Л.Г.
судьи
Старков М.В.
Кормильцева И.И.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.