Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 22-4735/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

судей Калинина А.В., Смагиной С.В.

при секретаре Гарышеве Д.А.

с участием адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Бушуева В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Туголуковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А. - на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года, которым

Маслова В.В. , ( / / )

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании подпункта 1 пункта 2, пункта 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации " от назначенного наказания Маслова В.В. освобождена.

Этим же приговором Маслова В.В. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Маслова В.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации.

Приговором суда Маслова В.В. признана виновной в том, что ( / / ) , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила из торгового павильона остановочного комплекса " ( / / ) ", расположенного ... , открытое хищение ( / / ) рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С. Квалифицирующие признаки - совершение преступления с незаконным проникновением в помещение и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - из обвинения судом исключены.

Этим же приговором суда Маслова В.В. оправдана по предъявленному обвинению в присвоении денежных средств в общей сумме ( / / ) рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С.

В судебном заседании суда первой инстанции Маслова В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации .

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганкова О.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при вынесении приговора имела место неполнота судебного следствия, и судом необоснованно исключены квалифицирующие признаки по эпизоду открытого хищения имущества. Указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей В. , данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данным в суде. При этом автор апелляционного представления ссылается на то, что потерпевшая В. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, излагала иную версию случившегося, а именно то, что Маслова В.В. отталкивала ее, нанесла удары в живот, повалившись на пол. Указывает, что доводов о том, что удары были нанесены неумышленно, потерпевшая на предварительном следствии не приводила.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что Маслова В.В. проникла в помещение магазина под надуманным предлогом, в связи с чем в ее действиях присутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

Излагая в апелляционном представлении доказательства по обвинению Масловой В.В. в присвоении денежных средств, прокурор Цыганкова О.А. делает вывод, что Маслова В.В., будучи материально-ответственным лицом, допускала значительные недостачи, установленные в ходе проводимых ревизий. Совокупность представленных суду доказательства прокурор считает достаточной для вывода о виновности Масловой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А. адвокат Масленников А.Н., опровергая доводы апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Туголукова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвокат Бушуев В.П. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Масловой В.В. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. Причастность Масловой В.В. к открытому хищению чужого имущества и ее виновность в данном преступлении участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в действиях Масловой В.В. квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая В. непосредственно в судебном заседании показала, что Маслова В.В., схватив с коробку с деньгами, вытащила из нее деньги, после чего села на стул, подняла ноги и начала ими двигать, изображая вращение педалей на велосипеде, в результате чего задела ее - В. по животу. При этом потерпевшая В. пояснила, что Маслова В.В. не хотела ее ударить, нанесение ударов было неумышленным (протокол, л.д. N ).

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, только по ходатайству стороны. Как следует из протокола судебного заседания, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и автором апелляционного представления, не было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей В. , данных в ходе предварительного следствия. Ни в апелляционном представлении, ни в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ограничении стороны обвинения представлять доказательства или заявлять ходатайства в суде 1 инстанции. Учитывая положения ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации, предусматривающих, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о неполноте судебного следствия необоснованными.

Иных доказательств, которые подтверждали наличие умысла Масловой В.В. на применение насилия в отношении В. в целях завладения чужим имуществом, суду представлено не было.

По смыслу закона, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, может быть вменен только в случае, когда умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в помещение. Каких-либо доказательств возникновения у Масловой В.В. умысла на хищение денежных средств до проникновения в помещение магазина стороной обвинения не представлено, при этом доводы стороны защиты о проникновении Масловой В.В. в помещение магазина с согласия В. не опровергнуты. Из оглашенных показаний в суде 1 инстанции показаний осужденной Масловой В.В. следует, что она проникла в помещение магазина, в котором ранее работала, с целью забрать свою обувь. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей В. , которая в судебном заседании пояснила, что Маслова В.В. зашла за тапками (протокол, л.д. N ).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Масловой В.В. квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на правильном применении уголовного закона и подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными.

По результатам судебного разбирательства по эпизоду обвинения Масловой В.В. в присвоении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С. , суд пришел к выводу о недоказанности вины Масловой В.В. в совершении инкриминируемого деяния. Вывод суд основан на результатах тщательной и всесторонней оценке всех доказательств по делу, произведенной с учетом требований ст. ст. 14, 17, 88, 252 УПК Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) , на основании устного договора с индивидуальным предпринимателем С. , Маслова В.В. работала реализатором в торговом павильоне остановочного комплекса " ( / / ) "", расположенного ...

Из показаний потерпевшей С. , свидетелей А. , Ш. и Е. следует, что после принятия на работу реализатором Масловой В.В., стали образовываться недостачи. Между тем, из показаний указанных лиц не следует, что присвоение денежных средств совершенно именно Масловой В.В. Выявленную недостачу возмещали все реализаторы торгового павильона. Потерпевшая и свидетели лишь высказывали предположения, что к совершению указанного преступления причастна Маслова В.В., поскольку ранее в торговом павильоне крупных недостач не было.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факты образования недостач после рабочих смен Масловой В.В. Суду не представлено надлежащим образом оформленных актов ревизий и инвентаризаций, отсутствуют трудовой договор и договор материальной ответственности между ИП С. и реализатором Масловой В.В.

Суд исследовал все доказательства полно и всесторонне, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, суд правильно установил, что эти доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают обвинение Масловой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Масловой В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года в отношении Масловой В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Цыганковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 июня 2014 года и изготовлено в печатном виде.

Председательствующий

Судьи