Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 22-1953/2013 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - ст. 118 УК РФ. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ключевые темы: изменение приговора - опасность для жизни - инвалиды детства - малолетние дети - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 22-1953/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Нелюбова А.Г., Котиковой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Лосева М.Ю. и в его защиту - адвоката Фалкова В.В.,

потерпевшего И.А. и адвоката Шипеленко В.Д.

при секретаре: Мусиенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Лосева М.Ю. и адвокатов Гусева С.А., Попкова А.А., Фалкова В.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым

Лосев М.Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... ", женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего генеральным директором ООО " "Б"", зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судим.

Осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.12.2013 года.

С Лосева М.Ю. постановлено взыскать в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу " ... ".

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим И.А. удовлетворен частично: в его пользу постановлено взыскать " ... " рублей - в счет компенсации морального вреда;

Передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшего о возмещении расходов, связанных с лечением, а также с возмещением утраты заработка.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Лосева М.Ю. и адвоката Фалкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего И.А. и адвоката Шипеленко В.Д., поддержавших возражения, оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб в части применения условного наказания, выступление прокурора Елкова Г.П., просившего об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лосев М.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего И.А.

Преступление совершено Лосевым в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут 18 декабря 2010 года на территории "адрес" района г.Санкт-Петербурга в ходе конфликта с И.А. в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Лосев умышленно произвел выстрел из травматического пистолета в голень ноги И.А., причинив огнестрельное ранение передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, которое осложнилось развитием обширного гнойно-некротического поражения мягких тканей левой голени и стопы, вызвавшее угрожающее для жизни состояние и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе от 23.12.2013г. адвокат Гусев С.А. просит приговор суда в отношении Лосева изменить, смягчить ему наказание, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Лосев впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, действия потерпевшего Лосев воспринимал как неправомерные, нарушающие установленные правила дорожного движения и представляющих опасность для пешеходов и иных водителей. Лосев является единственным кормильцем семьи, поскольку жена не работает, дохода не имеет, в связи с заболеванием и необходимостью ухода за детьми, трудиться жена не может. Указанные доводы, по мнению защитника, в силу положений ст.61 УК РФ могут быть признаны, как обстоятельства, смягчающие ответственность Лосева.

Считает, что судом аргументированного обоснования тому, что исправление и перевоспитание Лосева возможно лишь в условиях изоляции от общества, не приведено.

В апелляционной жалобе от 26.12.2013г. адвокат Попков А.А. в защиту Лосева М.Ю. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Лосева по ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обосновании доводов указывает, что Лосев, опасаясь за свое здоровье и жизнь, с целью пресечения нападения со стороны И.А. и двух мужчин, выстрелил в асфальт, рядом с потерпевшим, однако, попал в ногу потерпевшему, не желал причинять кому-либо телесных повреждений. Лосев пресекал действия И.А., который совершив ДТП, пытался скрыться.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих показания потерпевшего И.А ... Отсутствует пуля, изъятая из ноги потерпевшего и все первичные медицинские документы, в которых, в том числе, должен был находиться анализ крови потерпевшего.

Полагает, что суд не учел п.п.18, 19, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N19, согласно которому обращено внимание судов на признаки, отграничивающие необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В апелляционной жалобе от 26.12.2013г. осужденный Лосев, указывая о своем несогласии с приговором, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с целью правильной квалификации его действий и вынесения в отношении него справедливого и правосудного решения.

Указывает, что применил оружие в целях собственной безопасности, не желая причинения тяжкого вреда здоровью И.А ... Считает, что судом дана неверная оценка его действиям, квалификация его действий неправильная. Считает, что он причинил легкий вред здоровью И.А. и это обстоятельство находит свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая проведена на первоначальном этапе проверочных мероприятий.

Обращает внимание, что наказание, назначенное ему, не соответствует целям исправления. Он не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет легальный источник дохода, постоянное место жительства и в местах лишения свободы не сможет содержать семью. Полагает, что вред здоровью И.А., который наступил в результате развития осложнения огнестрельного ранения, а также вопросы компенсации данного вреда должны решаться в с соответствии с нормами гражданского права.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. в защиту осужденного Лосева М.Ю. от 30.12.2013г., указывая о своем несогласии с приговором суда, ссылается на то, что квалификация действий Лосева по ч.1 ст.111 УК РФ не обоснованна. Поскольку в момент осуществления выстрела из травматического пистолета, Лосев воспринимал И.А. как правонарушителя, который представлял общественную опасность и выражал открытую агрессию, направленную в адрес Лосева, в связи с чем, применение травматического пистолета являлось лишь средством пресечения агрессивных действий И.А ... Выстрел произведен в область голени, т.е. в ту часть тела, которая не является жизненно важным органом, что подтверждается консультативным заключением N ... от 23.12.2010г., из которого следует, что такая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Лосев не имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.А. те последствия травмы И.А., которые выразились в осложнении обусловленном развитием обширного гнойно-некротического поражения мягких тканей левой голени и стопы, вызвавшее угрожающее для жизни состояние и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни наступили гораздо позднее. Считает, что квалификация действий Лосева должна быть по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.03.2014г. осужденный Лосев указывает, что оценив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав суть приговора, пришел к выводу о том, что совершая выстрел в И.А., он, Лосев, не желал, но сознательно допускал возможность причинения вреда здоровья И.А., к чему относился с безразличием. Таким образом, он, Лосев признает, что совершил умышленное преступление. В настоящее время, он, находясь в местах лишения свободы три месяца, искренне сожалеет о происшедшем, что причинил страдание человеку. Готов возместить компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Просит применить к нему условное наказание, поскольку суд первой инстанции не достаточно учел обстоятельства, смягчающие его вину, это наличие на иждивении несовершеннолетних детей, 2005г.рождения, и 2011г.рождения и аморальное поведение потерпевшего, которое суд не принял во внимание. После его, Лосева, ареста, у старшего сына возникла психологическая травма, что привело к ухудшению его здоровья, и в настоящее время он наблюдается у невролога.

Обращает внимание, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, на иждивении жена и двое детей, кроме того, он, Лосев, помогает родному брату инвалиду детства, который не имеет трудоспособных родственников, а также несет ответственность за бабушку и дедушку П.О., которые являются инвалидами, ветеранами и престарелыми людьми.

В связи с чем, просит суд второй инстанции оценить его личность, а также условия и причины, повлекшие правонарушение и дать им правовую оценку его действиям и смягчить ему, Лосеву, условное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.03.2014г. адвокат Фалков В.В. просит учесть, что действиям Лосева, которые оказались преступными предшествовало неправомерное поведение потерпевшего, просит принять во внимание, как обстоятельство совершения преступления косвенный умысел Лосева и учесть, что Лосев не желал причинения вреда здоровью И.А., он совершил преступление в силу стечения обстоятельств, принимая свои действия, как действия, вызванные крайней необходимостью.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания учитывается и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лосев порядочный и социально полезный человек, отец двух малолетних детей и супруги, которая занимается воспитанием детей, источника дохода не имеет. Лосев все свободное время проводил и занимался детьми, между ним и старшим сыном 2005г.р. сильная психологическая связь, ребенок оказался в стрессовой ситуации, наблюдается неврологом. Кроме того, Лосев фактически содержал своего родного брата- Л.С ... 1989г.р., - инвалида детства, а также помогал родным бабушке и дедушке П.О., которые нуждаются в поддержке Лосева.

С учетом изложенного, защитник просит применить к Лосеву наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы от 10.02.2014г. потерпевший И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора А.Ю. Глущенко полагает, что приговор суда законный, обоснованный, нарушений УПК РФ судом не допущено. Наказание назначено справедливое и оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Согласно 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Осужденный Лосев в суде первой инстанции указывал, что опасаясь за свою жизнь, достал свой травматический пистолет, у потерпевшего И.А. в одной руке была бита, другой рукой он держал его Лосева за куртку, пытался повалить на землю, а молодые люди, находящиеся с И.А. стали надвигаться на него, Лосева, и, защищаясь, он, Лосев, выстрелил в землю. Позднее он, Лосев узнал, что попал И.А. в ногу.

Его утверждения судом тщательно проверены, однако, своего подтверждения не нашли.

Виновность Лосева подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего И.А., который показал, что Лосев выстрелил из пистолета ему в ногу, причинив пулевое ранение, подробное содержание изложено в приговоре, показаниями свидетелей А.В., З.А., К.А., К.У., Х.Р., Ч.У., С.М., Л.И., С.Р., которые согласуются с другими письменными доказательствами, заключениями комиссионной медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д.227-242), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому И.А. причинено слепое огнестрельное (травматическое) ранение на передне-наружной поверхности нижней трети левой голени, закономерно осложнившееся развитием обширного некротически-гнойного поражения мягких тканей левой голени и стопы (омертвение частично разрушенных кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц), повреждение левой голени, причиненное И.А. и вызвавшее угрожающее для жизни состояние квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.4, л.д.л.д.219-233); рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, а также вина осужденного установлена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина Лосева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана.

Действиям осужденного Лосева М.Ю. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Лосева М.Ю. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными.

Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять изложенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены. Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка, как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты и осужденного, выводы суда подробно приведены в приговоре и оснований не соглашаться у Судебной коллегии не имеется.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, дав им надлежащую оценку.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Этим и другим доказательствам, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лосева М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и с учетом собранных доказательств его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

О направленности умысла у Лосева М.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью И.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и оружие преступления.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии не имеется.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении осужденного противоправные действия, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего по данному вопросу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитников, изложенными в апелляционных жалобах о чрезмерно суровом наказании, поскольку назначенное Лосеву М.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,7,43,60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Лосеву М.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Лосеву М.Ю. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст.73 УК РФ, с чем Судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина, относящееся к категории тяжких.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о частичном погашении осужденным Лосевым потерпевшему И.А. материального ущерба в сумме " ... " рублей, а также о наличии у осужденного Лосева родного брата -инвалида детства, бабушки и дедушки, медицинских документов в отношении детей Лосева, письма генерального директора ООО" "С"" о смягчении наказания Лосеву, однако, исходя из вышеприведенного, приходит к выводу о том, что эти сведения не могут повлиять на назначенное осужденному Лосеву М.Ю. наказание.

Назначенное судом первой инстанции осужденному наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является и оснований для его смягчения, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, ст.73 УК РФ - Судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно назначил отбывание наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим И.А. гражданский иск в счет компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГГК РФ и оснований не соглашаться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лосева М.Ю., влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора, по доводам представленных жалоб, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года в отношении Лосева М.Ю. - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение года.

Председательствующий:

Судьи: