Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 1-194/14 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: арест - преступление - отягчающие ответственность обстоятельства - смягчающие обстоятельства - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 1-194/14

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Русских Т. К. и Леоненко Н.В.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Тихомирова Я.А., адвоката Акинфиева В.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2014 года, которым

ТИХОМИРОВ Я.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", "адрес", работающий рабочим по " ... "", ранее судимый 15. 01. 2013 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15. 01. 2013 г., отменено; в соответствии со ст. 70 ч.ч. 1, 4 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15. 01. 2013 г., в виде 6 месяцев лишения свободы, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 03. 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, с наказанием, назначенным в порядке ст. 70 УК РФ ( за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, и преступление, за которое Тихомиров осужден приговором от 15. 01. 2013 г.), окончательно - к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тихомирову - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда немедленно в помещением в ИЗ-47/6 ГУФСИН, срок отбытия наказания исчислять с 11. 02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Тихомирова Я.А., адвоката Барсукова С.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб ; выступление прокурора Янковской Ю. С., просившей приговор суда изменить, зачесть срок отбытия наказания Тихомирову Я.А. период содержания его под стражей 08-09. 06. 2006 г., а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с согласием Тихомирова Я.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров Я.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку судом не принято во внимание то, что он осуществляет уход за двумя инвалидами первой и второй группы, которые нуждаются в его помощи, и другие смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Акинфиев В. Г. просит изменить приговор суда в отношении Тихомирова Я.А. в сторону смягчения, как чрезмерно суровый, изменить категорию совершенных им преступлений на преступления средней тяжести, соответственно снизив размер наказания и сохранив осужденному условное наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15. 01. 2013 г.

В обоснование указывает, что преступления, которые совершил Тихомиров, являются неоконченными, каких-либо тяжких или иных последствий для общества и граждан в результате деяний Тихомирова не наступило. Суд установил, что отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют, однако при назначении реального наказания Тихомирову за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, фактически признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении несовершеннолетнего. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Тихомирова за данное преступление, предусмотренного п. "н" ст. 61 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание причиненного вреда; также мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших не назначать Тихомирову наказание в виде реального лишения свободы; то обстоятельство, что со дня совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ прошло более 7 лет, и Тихомиров ни разу не нарушил избранную ему меру пресечения, своевременно являясь по вызовам следователя.

По обоим преступлениям имеется смягчающее обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, активное сотрудничество со следствием в период предварительного следствия.

По мнению защиты, исправление Тихомирова возможно без изоляции его от общества, длительная изоляция его от общества может привести к отрыву его от семьи, деградации его личности. Судом не было учтено в качестве иных обстоятельств состояние здоровья матери Тихомирова.

Тихомиров осознал свою вину, раскаялся в содеянном, глубоко переживает случившееся, является единственным сыном. Вопреки очевидной возможности суд отказал в применении ст. 15 ч. 6 УК РФ и не мотивировал свой отказ. Переквалификация преступлений, совершенных Тихомировым, на преступления средней тяжести, не скажется на безопасности населения, с учетом фактических обстоятельств дела, позволит в полной степени реализовать задачи и цели уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тихомиров Я.А., адвокат Барсуков С.А ... поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просила приговор суда изменить, зачесть срок отбытия наказания Тихомирову Я.А. период содержания его под стражей 08-09. 06. 2006 г., а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Тихомирова Я.А. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Тихомирова Я.А. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Тихомиров Я.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие " ... "., " ... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Тихомирова Я.А. дана правильная юридическая оценка по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ ( в редакции Закона от 07. 03. 2011 г.), как покушению на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушению на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Тихомирову Я.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Тихомировым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья- наличие хронических заболеваний : " ... " и " ... ", " ... "

Полное признание Тихомировым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, все смягчающие наказание Тихомирова обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, были учтены судом в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тихомирову наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом смягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тихомирову дополнительных наказаний, мотивировав свое решение.

Доводы защиты о том, что судом не были учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом в достаточной степени принято во внимание мнение потерпевших, просивших не назначать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы; наличие у Тихомирова родственников - инвалидов ( бабушки и дяди), за которыми он осуществлял уход, наличие заболеваний у матери подсудимого, на что имеются ссылки в приговоре.

В приговоре прямо указано, что отягчающие наказание Тихомирова обстоятельства отсутствуют. В связи с этим нельзя согласиться с доводами защиты о том, что при назначении наказания Тихомирову по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ суд фактически учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего. Указав на несовершеннолетний возраст потерпевшего, суд учел конкретные фактические обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Вопреки доводам защиты в жалобе, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Доводы защиты о необходимости изменения приговора, применении к Тихомирову положений ч. 6 ст. 15 УК являются несостоятельными, поскольку вопрос об изменении категории тяжести преступления является правом, а не обязанностью суда, и не влечет обязательного изменения категории преступления на менее тяжкую.

То обстоятельство, что с момента совершения 08. 06. 2006 г. Тихомировым преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ истекло более 7 лет, на что ссылается защита в жалобе, не является смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Тихомирова за совершение тяжкого преступления, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п "в" УК РФ, не истекли. С доводами защиты о том, что поведение Тихомирова было надлежащим в период с 08. 06. 2006 г. и до обжалуемого приговора, согласиться нельзя. Хотя Тихомиров являлся по вызовам следователя, однако 04. 10. 2012 г. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, за что был осужден 15. 01. 2013 г.

Вопреки доводам жалобы защиты, полное возмещение ущерба потерпевшим учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Требования закона при назначении наказания Тихомирову, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч. 5, 66 ч.ч. 1, 3 УК РФ судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Тихомирову наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 74 ч. 4, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Тихомиров совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, в период условного осуждения по приговору от 15. 01. 2013 г., в течение испытательного срока, суд обоснованно, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 15. 01. 2013 г. Поскольку после вынесения судом приговора 15. 01. 2013 г. было установлено, что Тихомиров виновен в преступлении, предусмотренном ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, совершенном им до вынесения данного приговора, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложений наказаний.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389. 15, 389. 18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, Тихомиров был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 08. 06. 2006 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и освобожден из-под стражи - 09. 06. 2006 г. ( л.д. 108, 112 т. 1).

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанной номы, назначая наказание Тихомирову в виде лишения свободы, не зачел в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 8. 06. 2006 г. по 09. 06. 2006 г., что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб защиты не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 февраля 2014 года в отношении ТИХОМИРОВА Я.А. изменить, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 08 по 09 июня 2006 г.- двое суток.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Акинфиева В.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: