Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-3104/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: предварительное следствие - кража - явка с повинной - условное осуждение - ограничение свободы)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-3104/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3104/14

Дело N 1-225/13 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Англиновой С.Е.

осужденного Казанцева А.Н. путем использование систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2014 год апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.Н. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года, которым

Казанцев А.Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрирован в "адрес", ранее судимый:

08 июня 2007 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. ст. 119, 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

29 мая 2008 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в", 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 167 ч.1, 161 ч.2 п. "г" УК РФ с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07 мая 2010 года на основании постановления " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

12 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей, приговор исполнен 27 декабря 2012 года;

28 декабря 2011 года " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.12.2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена в виде 1 года лишения свободы неотбытая часть наказания, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего М.В. удовлетворен, с Казанцева А.Н. в его пользу взыскано " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Казанцева А.Н., адвоката Англиновой С.Е. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Н. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 апреля 2013 года около 09 часов 00 минут в " ... " районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.Н. просит приговор суда отменить.

Указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетеля Р.Г. и потерпевшего М.В. Излагает обстоятельства произошедшего 5 апреля 2013 года, в ходе которых он брал в долг у М.В. деньги и также ему добровольно потерпевший передал телефон на пару дней.

После его задержания по заявлению потерпевшего М.В. о пропаже " ... " рублей и телефона " ... ", он сказал Р.Г. "валить" все на него.

На самом деле он ничего у М.В. не крал, к тому же в комнате всегда находились еще люди, Р.Г. не видела момента, когда потерпевший передавал ему телефон.

В дальнейшем от своей мамы он узнал, что она проживает с М.В. и надеялся, что он изменит свои показания, однако понял со слов мамы, что М.В. боится ответственности за заведомо ложные показания и поэтому менять в суде свои показания не будет.

Ссылается на отсутствие его (Казанцева) отпечатков пальцев в квартире М.В., считает, что осужден необоснованно и незаконно.

В судебном заседании осужденный Казанцев А.Н. поддержал доводы жалобы и просил отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение, поскольку не виновен в содеянном, оговорил себя на следствии.

Адвокат Англинова С.Е. в защиту осужденного также поддержала доводы его жалобы и просил приговор суда первой инстанции отменить.

Прокурор Елков Г.П. полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Казанцева А.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Казанцева А.Н. на показания потерпевшего М.В., свидетелей Р.Г. в ходе предварительного следствия, П.А., Н.Р., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Казанцева А.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Из показаний потерпевшего М.В. следует, что он, находясь в "адрес" проснулся 5 апреля 2013 года от того, что его будил Казанцев. Последний попросил у него " ... " рублей в долг, которые он ( М.В.) ему дал, затем он также дал ему " ... " рублей на спиртное и продукты. Также он разрешил Казанцеву в присутствии его сожительницы Р.Г. забрать телевизор, который забрал приятель Казанцева А.Н ... После того, как Казанцев ушел из квартиры, он ( М.В.) обнаружил пропажу из кошелька денег в сумме " ... " рублей, мобильного телефона стоимостью " ... " рублей и карты памяти стоимостью " ... " рублей. Ущерб для него значительный.

Из показаний свидетеля Р.Г. на предварительном следствии и оглашенных судом в связи с противоречиями следует, что 5 апреля 2013 года она вместе с Казанцевым пришла в гости к М.В. и после того, как М.В. в общей сложности дал в долг Казанцеву " ... " рублей, а также телевизор, она увидела у Казанцева мобильный телефон, которого раньше у него не было. На ее вопрос о телефоне, Казанцев сказал, что этот телефон он украл в М.В., а также забрал " ... " рублей.

Также обоснованно судом указаны как доказательства вины осужденного - протокол принятия явки с повинной Казанцева А.Н. от 5 апреля 2013 года, показания участкового уполномоченного N ... отдела полиции ОМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга об обстоятельствах и добровольности ее получения.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований к признанию протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в ней согласуются с показаниями, данными Казанцевым А.Н. в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания (л.д.34-36 том 1 ), даны показания им в присутствии защитника и оформлены в соответствии с положениями ст.46, 89,190 УПК РФ.

Из протокола выемки от 5 апреля 2013 года следует, что у Казанцева в присутствии понятых и с участием защитника изъят мобильный телефон с картой памяти, который с его (Казанцева) слов, он похитил в квартире "адрес".

В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению и о добровольности передачи ему телефона потерпевшим.

Судом обоснованно показания Казанцева А.Н., данные им в суде, оценены критически как данные в целях осуществления своего права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает правильным оценку суда первой инстанции, данную показаниям свидетеля Р.Г. в ходе судебного следствия как недостоверным и опровергающимся совокупностью иных доказательств, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ.

Таким образом, показания свидетеля Р.Г. на предварительном следствии в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, по делу оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного по делу. В этой связи доводы Казанцева А.Н. об оговоре его свидетелем Р.Г. и потерпевшим, являются неубедительными.

Оснований к признанию показаний потерпевшего М.В. недостоверными суд обоснованно не усмотрел, поскольку было установлено, что неприязненных отношений с осужденным у него не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие отпечатков пальцев Казанцева А.Н. в квартире М.В. свидетельствует о его непричастности к совершению кражи, суд признает несостоятельными, поскольку нахождение в квартире не отрицается самим осужденным.

Суд согласен с выводами суда о квалификации действий осужденного судом первой инстанции по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, Казанцеву А.Н. с учетом его интеллектуального недостатка была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, с участием квалифицированного защитника- адвоката.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учел состояние здоровья Казанцева А.Н., его явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, с учетом наличия не погашенной судимости у Казанцева А.Н., рецидива преступления, совершения преступления в период условного осуждения, отрицательной характеристики с места жительства, злоупотребления спиртными напитками, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении осужденного без лишения свободы и назначил наказание с применением ст. ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в отношении Казанцева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: